Zemřel Jan Tříska…

Jan Tříska…člověk, herec, komediant, umělec, vzácná osobnost… Svobodně ho může kdokoliv nazývat jakkoliv. On jistě o tuto svobodu i ve svém životě bojoval.

Základní varianty předcházející jeho úmrtí. Do Vltavy byl vhozen, tedy s cizí pomocí. V 16:00 bývá však na Karlově mostě velmi rušno. A tak tato možnost je zřejmě vyloučena, to by se jistě již objevily bližší informace. Druhá možnost; Jan Tříska si vylezl na „zábradlí“ velmi široké /žádná trubka či šíře kladiny/ a předváděl nějakou kreaci, možná s monologem své někdejší postavy a nepozorností spadl do vod Vltavy. Třetí je naplnění jeho života, svoboda jeho volby a přijetí dobrovolného konce sebevraždou.

Ta první, to by byla lumpárna. Ta druhá by byla nepovedenou taškařicí herce, který neměl pro tuto roli ve výšce nad řekou Vltavou záskok kaskadérem, jemuž by propůjčil jen svůj hlas. A třetí, sebevražda, tu hodnotí pak úplně a zcela někdo jiný, mnohem povolanější.

Život je vždy dar. Vždy je to i zázrak, byť opakující se. Jako si nevybíráme rodiče, tak si nemůžeme vybrat okolnosti své smrti. I když, nutno podotknout, někdo si může myslet, že i toto má ve svých rukou.

Bůh smrti stojí vždy blízko u duše. Zvláště její obal, který je tělem a který je již starý a může být i na překážku, může vadit. I nějaká diagnóza nemoci není omluvou. Na onom světě se totiž skládá závěrečný účet. Často nemocné lidstvo, s atributy, jež postrádají ducha a morálku, klopýtá doslova vstříc neznámému konci. Ani to není omluva. A že ten konec je neznámý, je jisté. Kdo může říci, že vládne svému tělu? Že ovládá svoji mysl, své vášně a emoce? Člověk žije na okraji propasti, neví o tom a málokdy poznává klid. Jak člověk stárne, tak obavy a strádání narůstají. A anděl smrti stojí spolehlivě opodál. Ví, kdy se k dotyčnému přiblížit. Čeká na svůj den a na svou hodinu. Bohatství, zdraví, moc, chvilkové radosti mizí velmi často během nepatrného okamžiku uvědomění si svého stavu. Konec se blíží a my, každý jedinec, stojí tváří v tvář tajemnému neznámu. Intelektuální znalosti, vzdělání, uznání… to nejsou klíče k tajemství smrti. Často ho lidé odcházejí hledat do samoty a klidu nějakého lesa či jeskyně. Stále je to lepší, než případná sebevražda.

Vrátil jsem se z víkendové pobytu mezi lidmi, kteří usilují o duchovní vzestup. Je to cesta jógy. Těm, kteří by si mysleli, že jde o nějaké tělesné ásany či techniky pro ovládání prány musím říci: ne. Jde o poznání sebe sama. O rozlišování, které je v životě nutné. Pro orientaci v tom, co je podstatné, co nepodstatné. Co je dobré a co zlé. Čeho se vyvarovat.

Titulků, jež se mi nabídly po krátké nepřítomnosti a po otevření internetu je však mnoho /kupř./:

  • Italští policisté osvobodili dívku z otroctví. Vlastní otec ji nabízel za 15 tisíc eur
  • Muž zastřelil ženu v nashvillském kostele, zpacifikoval ho odvážný farník
  • Teologové nařkli papeže z kacířství. Naposledy tak učinili v roce 1333

Ve světě se vyhrožuje válkami. Probíhají atentáty, vraždy. Silnější chtějí napadnout slabší. Silnější se chtějí mít stále lépe. Slabším pak zbývají jen oči pro pláč a často neveselý úděl, který často končívá smrtelným hříchem. Ten však nic nevyřeší.

S letošním příchodem jara, ročního období, kdy se probouzí život, jsem napsal článek ke smrti. Odkaz k jeho otevření – http://hledani.gnosis.cz/smrt/. Obsáhlá diskuze nabídla širokou škálu pohledů tehdy ještě mnoha diskutujících, jimž bylo společné hledání světla.

Dovolím si ocitovat verš Janova evangelia z kapitoly sedmnácté:

15/ Neprosím, abys je vzal ze světa, ale abys je uchránil před zlým.

Bůh nás chrání před zlým, ale lidská mysl je v tomto světě velmi často v hříchu svých vášní. Mnozí těžko odolávají nástrahám světa a nástrahy „toho zlého“ i vyhrávají.

K tématu smrti jsem napsal větší pojednání:

http://hledani.gnosis.cz/zdanlive-jednoducha-otazka-co-je-po-smrti-1-cast/
http://hledani.gnosis.cz/zdanlive-jednoducha-otazka-co-je-po-smrti-2-cast/

Vznikaly v období podzimu. V čase, kdy se příroda připravuje, řečeno obrazně, k období /přechodné/ smrti, ke spánku, který je projevem života pro náš hmotný svět.

Duše našeho bratra Jana již nyní ví, v čem byla chyba. Měl nevšední možnost poznání, protože jeho role přijaté na prknech měly často velkou hloubku a autoři těchto divadelních her do nich vložili mnohé moudro. To mělo a má sloužit vždy k poučení.
 

Václav Žáček /Venda/

Dopsáno v čase 12:15 hod., 25.září 2017
 

Poslední články autora:


hodnocení: 5
hlasů: 2

148 komentářů

Přidat komentář
  1. Vendo, tak něco do diskuse o smrti:
    https://www.novinky.cz/kultura/450261-autor-bestselleru-zivot-po-zivote-raymond-moody-smrti-se-nebojim-desi-me-bolest.html

    A názor diskutéra:

    Lukáš Proněk, Praha
    St, 27. září 2017, 10:55:41 | Souhlasím | Nesouhlasím | +4 / -11
    Pamatujete si, co bylo před vaším narozením? Co jste viděli, slyšeli, cítili? Tak věřte tomu, že to samé bude i po vaší smrti – NIC!
    Člověk vnímá pomocí orgánů – očí, uší, nosu, jazyku…k tomu všemu, aby tyhle smysly pochopil, potřebuje mozek. Tak se ptám, JAK může být posmrtný život, když všechny tyhle orgány, které člověk potřebuje k tomu, aby byl člověkem, po smrti shnijou v zemi?
    Raymond Moody popsal ve své knize svědectví lidí, kteří přežili klinickou smrt. Většina z nich se v zážitcích po „skonu“ VZÁCNĚ SHODLA. Copak ten „doktor“ nedokáže pochopit, že ti lidé se shodnout nemohli? To co „viděli“ se odehrávalo POUZE v jejich MOZKU a shodnout se na tom, by bylo jako shodnout se s někým na snu, který se zdál. Pokud takovou jednoduchou a logickou věc nedokáže „doktor“ pochopit, měl by se vzdát svého „doktorátu“.

      1. Dal jsem to jen k diskusi. Hezky to rezonuje s mým ranním příspěvkem pro manželku pochybovače. Je to vlastně vyjádření toho samého.
        A panu Krbcovi bych chtěl říci, že nejsem materialista. Jen nevěřím v existenci duše po smrti těla, ale v existenci téměř nic nevnímajícího ducha (bytostného Já).

        1. A jsme opět u zde stále se opakujícího problému. Jaký je rozdíl mezi duší a „duchem (bytostným Já)“? Každý používá jiné termíny a každý si pod nimi představuje to „své“. Pokud se tu neujednotí používání termínů (a to se těžko ujednotí, protože každá nauka, každý duchovní směr, v každé jednotlivé knize se totéž pojmenovává jinými slovy a pro zcela různé jevy se používají občas naopak termíny stejné), je nemožné smysluplně komunikovat. A navíc to u řady jedinců vyvolává potřebu bojovat proti druhému názoru (a velmi často i proti samotnému druhému člověku, byť je zbytečné přikládat důležitost tomu, jestli píše člověk x nebo člověk y, ale důležité je, co píše)

          1. Moje vysvětlení a definice je taková (převzato od Junga):
            – duše je oživující princip, dech života, nutná pro život těla
            – duch je božské semínko v nás, je věčný a nikdy neumírá

            Souhlasím, že pokud se neujednotí terminologie, tak jsou velmi často ty diskuse jalové. Je ale otázka, kdo by to měl sjednotit? Lékaři, psychologové, psychiatři, teologové, jógíni nebo kdo? Já osobně bych byl pro ty lékařské -psychologické a tedy vědecké termíny.

    1. Milane, komentujete o zážitcích blízkých klinické smrti:“o co „viděli“ se odehrávalo POUZE v jejich MOZKU a shodnout se na tom, by bylo jako shodnout se s někým na snu, který se zdál.“
      V principu souhlasím, jde o reakci mozku na nedostatek kyslíku. Už jsem několikrát psal, že jsem jako kluk po skoku na lyžích přepadl dopředu a vyrazil si dech. Ležel jsem sám obličejem do sněhu, čepice, rukavice a hůlky do stromečku kolem mě. Viděl jsem světlo v tunelu, které mě lákalo a bezbolestně jakoby bez tělesné tíhy jsem se k němu vznášel, přirovnal bych to k pohodovému plavání. Pamatuji si, že jsem se trochu bál, že tam nemám plavat, že si mám na něco velice důležitého vzpomenout. Asi začít dýchat. Vstal jsem promrzlý na kost, nechal tam všechno ležet a šel jsem a místy pomalu běžel, abych se rozehřál asi 500 m domů.
      Takže zážitky dané mozkovou činností byly obdobné, co popisují jako u klinické smrti. Přitom jsem měl jen vyražený dech, nic zlomeného, mozek se sám nastartoval asi chladnou krví s kyslíkem a šel jsem domů, kde mě máma rozmrazovala nejdřív ve studené vodě ruce,nohy a třela uši.

          1. Troufám si říci, že i Vám bylo pomoženo, jinak byste tu nebyl.

  2. Škoda je každého dobrého člověka, kerý zemře. Ať to byl herec, truhlář nebo lékařka. Na druhé straně je však zákon smrti neúprosný. Tuším úroveň, kde ale není a kde nepůsobí, ani čas a ani prostor.

    Pane Václave. Úvaha nad smrtí a možnou příčinou pana Třísky. Znáte hathajógu. Znáte pozice, kdy dojde k odkrvení třeba nohou a poté, když se dotyčný postaví, dojde k částečnému odkrvení mozku, a to vlivem obnoveného dodání krve do těch mírně „uzavřených“ nohou. Třeba sed tzv. dimantový. Zkuste tak sedět třeba deset minut, relaxovat a poté se postavit a ještě udělat chybu, třeba se současným výdechem. Mozek se na okamžik, např. dvě sekundy ocitne ve stavu mírně bez kyslíku / bez jeho normální hladiny v krvi / a dojde k motolici. I ta mohla být příčinou pádu Jana Třísky do Vltavy.

    Uvedl jste na závěr čas napsání. Zřejmě proto, že jste nečetl / nekalkuloval / s dalšími komentáři a poznatky, třeba i vyšetřující Policie ČR. Bylo uváděno, že mohlo jít o nešťastnou náhodu. Na náhodu, ani tu šťastnou, nevěřím. Vše, co se nám děje je dáno zákonem vyrovnání. Ale nemá cenu spekulovat o smrti našeho bližního. Jeho věk, jeho role v životě byla naplněna.

    Na závěr. Jsem rád, že jste zpět. Tedy, ty Vaše prázdninové výlety a zážitky byly bohaté. Díky za postřehy z Beskyd. Teď odjíždím na pár dnů mimo internet. Ozvu se.

    1. Luboši, po návratu z těch Beskyd jsem prolétl některé články na netu a zamyslel se k nim. Smrt pana herce Třísky mne taky mrzí. Článek jsem psal pod dojmem určitého množství informací – po uvedení času dopsání článku jsem již do něj nemohl přinést nic jiného.

      Luboši, Vaše úvaha a ta motolice způsobená určitým „nedokrvením“ mozku, je správná. Následek mohl být příčinou pádu z mostu.

      Jinak se již nechci vracet ke smrti jako takové. Odkázal jsem na některé mé dřívější příspěvky.

      Milane Kučero, Vy sem vnášíte něco z jiné diskuze a k tomu se nechci nijak vyjadřovat.
      Kopíruji Vaše…..“ale v existenci téměř nic nevnímajícího ducha (bytostného Já).“ To je Vaše víra, po smrti fyzického těla existuje nic nevnímající duch bytostného Já.

      Nemám co dodat.
      Václav Žáček

      1. ad.: ale v existenci téměř nic nevnímajícího ducha

        Vendo,
        zapomněl jste na „téměř“. Pan Staněk si posmrtnou blaženost představuje, že bude dohlížet jako anděl strážný na nějakého rapla, co jezdí moc rychle autem. Já si posmrtnou blaženost představuji tak, že mě nic nebolí, nic nemusím dělat, nemám žádné starosti a dokonce se ani nemusím dívat na ten bordel, co tady na Zemi je.

          1. Nevím, jestli se těmi „citáty“ dá řídit, ale taky jsem tam našel jeden:

            Jediný prostředek, jak se vyhnout omylu je nevědomost.

          2. Milánku, já jsem tam našel taky to, že jeden Honza, když se naučil číst, tak přečetl dvě „moudré“ knížky a potom, když už všechno věděl, tak napsal třetí „moudrost“, ale teď už pod vlastním jménem Milan Kučera, že Bůh je jen veliká Nicota. A každý, kdo s ním nesouhlasí se vyznačuje nevědomostí…

  3. Tak posílám na úvod přání všem Václavům. Lidé mají rádi státní svátky a ten dnešní je výjimečný i v tom, že údajně mají zavřeno i obchody, super-hyper markety. Navíc, je hezké podzimní ráno a vypadá to na houbařskou procházku ! /P.S. mám chuť na smažené klobouky – řízky – a rostou bedle /.

    Zamyslel jsem se nad tím, kdyby člověk znal svůj osud, jako působení karmického zákona. Určitě by mu nebylo sděleno zcela přesně, že umře dne toho a toho dne na následky pádu do Vltavy z Karlova mostu v tolik a tolik hodin. Pak by totiž na ten most nelezl, a nebo tam na zábradlí by lezl již jen sebevrah. A nebo zvědavec, který by chtěl poznat, jestli se mohl zákon karmy mýlit.

    Jistým faktem je, že jakmile každý člověk naplní své poslání tady ve světě, zemře. Karmické dluhy jsou odžity a vyšší spravedlnost rozhodne o návratu duše. A může to být nejen v 80ti létech, ale i zdánlivě nepochopitelný odchod – smrt – zcela mladého člověka.

    P.S.

    Neznáme dne ani hodinu

  4. Já bych zkusil ještě napsat, jak vidím já ten Astrální svět.

    Všechny hmotné věci nemohou překonat rychlost světla. Je možné, že by se Bůh při tvorbě vesmíru zastavil u rychlosti světla? Já myslím, že ne. Rychlost světla tento svět dělí jen na dvě části. Hmotné jsou pod rychlostí světla, nehmotné, např. myšlenky jsou rychlejší než světlo. Napřed na něco pomyslím a až pak to udělám. Fyzika tento svět nedokáže popsat ani změřit, proto jsou kolem toho takové dohady.
    Různí „astrální cestovatelé“ dokážou sice do tohoto světa nahlédnout a vidí tam třeba ty duše. Ovšem myslí si, že nahlíží do nebe. Tím pádem nejsou schopni pochopit, že to není nic jiného než myšlenkový „odraz“ tohoto světa. (Jak nahoře, tak dole.) Pokud dole ve hmotě udělám nějakou změnu, ta se projeví změnou v tom astrálním světě a ta vyvolá zase změnu ve hmotě.
    Takže hmotné tělo má svůj „odraz“ (duši) v tom nehmotném, astrálním světě. Tím je ten svět symetrický. Po smrti těla umírá i jeho „odraz“ – duše a zůstává jen věčně živý duch.

    1. ad/Já bych zkusil ještě napsat, jak vidím …….

      Jak vidíte, to by chtělo více vysvětlení. Vnímáte něco bez zapojení svých lidských smyslů? Dokážete to již?

      Anebo je to jen představa Vaší mysli, spekulace vycházející z podnětů z vnějšího světa ?

      1. Ou, drobná chyba. Včera tu psal kamarád AuV a já zapomněl přepsat jeho nick ve jméně. Psal jsem to já, V.Žáček.

        1. ad.: Vnímáte něco bez zapojení svých lidských smyslů? Dokážete to již?

          Ale o tom se tady celou dobu bavíme, že bez zapojení lidských smyslů vnímáte tak velký kulový…

          ad.: Anebo je to jen představa Vaší mysli, spekulace vycházející z podnětů z vnějšího světa ?

          Je to úvaha vytvořená rozumem (a podpořena intuicí?).

          1. ad/ „Ale o tom se tady celou dobu bavíme, že bez zapojení lidských smyslů vnímáte tak velký kulový…“

            O tom se my dva celou tu dobu tady nebavíme.

            Asi tedy nevnímáte cestu vnitřního poznání, které má nesrovnatelně vyšší hodnotu oproti vnímání značně omezenými smysly, které používáme v tomto světě. Samozřejmě, že to většině lidí může stačit – slyší to co mohou slyšet, vidí to, co mohou vidět……atd..

            Ale ten „jiný“ svět nad tímto je nesrovnatelně širší, kdy působí Duchem na jiné úrovně a duši a její vědomí pozdvihuje, prosvětluje. A nebo to je naopak, kdy většina lidí je uzavřena tomuto omezenému působení a výsledkem je pro ně to „velký kulový“.

            V tématu tohoto mého článku jsem odbočil. Jisté je, že své poznání mystiky a vhledů jsem tu v mnoha článcích již dříve uvedl.Jen malý zlomek lze najít kupř. tady :
            http://hledani.gnosis.cz/mystika-6-cast-cesta-za-hranice-tela-a-mysli-zaver/

            Pěkný den.
            Václav Žáček

          2. ad.: •Mistři doporučují pravidelné posilování vědomí naší duše, trvalé Boží podstaty v nás

            A jsme opět u těch pojmů, jak jsem se bavil s „pochybovačkou 2 v 1“. Tato věta podle mě nedává smysl…

          3. Protože pojem duše, ale i duch je používán naprosto nejednotně, v mnoha významech … obávám se, že těžko někdo změní svůj roky (mnohdy desítky let) zaběhlý slovník.

          4. Pane Kučero,
            mám pocit, že jste vytrhl větu pod Vaším ad/……. z kontextu.
            ad.: •Mistři doporučují pravidelné posilování vědomí naší duše, trvalé Boží podstaty v nás

            Za tím slůvkem „nás“ jste mohl udělat pár teček jako důkaz Vašeho pochopení, že věta /souvětí/ ještě pokračuje. Ale teprve další věty souvětí dávají mé myšlence celkový smysl. Ale to jste neudělal a pak polemizujete a dokonce tvrdíte, že tato okleštěná věta „nedává smysl“.

            Proto si dovolím citovat větu z mého článku k mystice celou :
            „Mistři doporučují pravidelné posilování vědomí naší duše, trvalé Boží podstaty v nás, pomocí meditace, která způsobuje zbavení se vlastního omezení s cílem nabýt trvalé čistoty, odrážející náš nejvyšší a skutečný potenciál… jako jedinečnou sílu k návratu, kterou disponuje jen člověk.“

            Nic víc. Jen to, že nemám rád manipulaci.

            Václav Žáček

          5. Vendo,
            nejde o manipulaci. Někdo by mohl namítnout, že sem pořád tlakuji toho Junga. Ale Jung byl velikán celosvětového formátu. (Po ovoci poznáte je!) Jako jeden z mála to vše pochopil. A taky nesmírně s ním rezonuji.
            Znovu sem ty Jungovy definice zkopíruji:
            Jung definuje:
            – duše je oživující princip, dech života, nutná pro život těla
            – duch je božské semínko v nás, je věčný a nikdy neumírá

            Můžete mi tedy nevytrženě z kontextu vysvětlit, jak naše duše je trvalá Boží podstata v nás? Jestliže je věčná duše, tak na co by byl věčný duch? To je jako nosit kšandy i opasek. Kdyby náhodou ta duše nebyla věčná, tak je tu ještě pojistka v podobě věčného ducha?
            A dále: Jak může být oživující princip, dech života být schopen samostatné existence bez těla a mozku? A ještě k tomu vidět, slyšet a přemýšlet?

          6. pochybovačka 29.9.2017 (12:20)
            Protože pojem duše, ale i duch je používán naprosto nejednotně, v mnoha významech … obávám se, že těžko někdo změní svůj roky (mnohdy desítky let) zaběhlý slovník.

            A to právě dokládá ubohost těch všech „mistrů“, gurů Járů, léčitelů, autorů stovek braků knih z duchovní literatury. Protože to nikdo nepochopil a každý chce jen poučovat, protože „něco“ viděl a už se cítí být Bohem.

          7. Nemohu napsat nic jiného, než no comment. S útočnými jedinci nemá cenu nic jiného, než přestat komunikovat.

          8. ad.: ubohost těch všech „mistrů“, gurů Járů, léčitelů, autorů stovek braků knih z duchovní literatury.

            Že se Vás ta slova tak dotkla? Že byste k nim patřila?

          9. Pokusím se nestínit jak to vnímám ve své omezenosti já, a napíšu něco k tématům, která zde byla otevřena.

            Bůh-duch-božské vědomí vnímá z naší reality tohoto světa akorát emoce a to přes čakry.

            Vědomí je rozděleno do všech planet, kde je dočasně uvězněno pod „hmotou“ toho tělesa, tedy třeba i ve slunci. Ta hmota má také své hmotné vědomí, nazývá se satan. Ten se stará o to, aby duše zůstávala ve stavu, kdy se považuje za tělo do kterého se inkarnovala, jeho nástroj je ego.
            Pod planetou zemí je od jejího vzniku ve hmotě „uvězněno“ jedno velké vědomí,(vyhnání z ráje) které se ve formě duší rozdělí dočasně jako vlnky na oceánu. Ano byla tu nějakou dobu vlnka-duše, ale už tu není a vše je zase jeden oceán-vědomí pod planetou, po dlouhém čase dojde do splynutí s Pravědomím. Takže duše je pouze dočasnou, a je jakousi spojkou mezi duchem a tělem.
            Po smrti těla duše odchází do aury planety a znova se inkarnuje do dalšího těla, prochází několika stovkami těl cca.500-700, nemám více přesné údaje, a myslím, že to není ani důležité. Postupně dochází k odpadání negativních emocí a tužeb, ego slábne.
            V posledním těle v řadě(je to poslední ještě zvířecím, egem hnané tělo), dochází automaticky ke stavu pokory, ukřižování ega a otevření třetího oka. Takový jedinec se stává Kristem, božským člověkem plně si vědomým jednoty všeho se vším. V současné době je na zemi poprvé v historii takovýchto jedinců poměrně velké množství najednou a tito naplní takzvaný druhý příchod Krista.

          10. Milénium, pochybovačko, manželko pochybovače, vážená paní blíže nejmenovaná doktorko,

            už jsem se tady jednou rozčílil nad Vaším „a už mě Satan hmota zase má“. A je to pořád dokola:

            ad.: Ta hmota má také své hmotné vědomí, nazývá se satan.

            Jste vedle, jak ta jedle. Nerozumíte ničemu, můžete vidět do astrálu kam až chcete.

          11. Milane, nebudu se dohadovat o podstatě sdělovaného, jen si dovolím napsat, že vystupujete nenávistně jako nějaký muslimský extrémista. Proč se rozčilujete nad názorem druhého člověka, k čemu je to dobré, a z jakého postu hodnotíte názory druhých, z postu všeznalého? Mimochodem, z tohoto Vašeho vnitřního nastavení pramení Vaše nemoci. Nemůžete mít rád pravděpodobně ani sám sebe. Kdybych věřil tomu, že po smrti se má duše spojí s nějakou nicotou asi bych z toho také nebyl nějak moc nadšený, no naštěstí jsem jiného názoru a ten si můžu podle ústavy klidně zveřejňovat a diskutovat o něm s lidmi moudrými.

          12. To jste mi připomnělo jednu křesťanskou extrémistku, která mi řekla když jsem onemocněl, že pokud nezačnu chodit do toho jejich kostela, tak na mě Bůh sešle ještě horší chorobu. Vy, když umíte ty vesmírně-astrální integrály, a já mám jiný názor, tak to už si jdu rovnou kopat hrob.

          13. citace Milana: Milénium, pochybovačko, manželko pochybovače, vážená paní blíže nejmenovaná doktorko,
            už jsem se tady jednou rozčílil nad Vaším „a už mě Satan hmota zase má“.

            Je třeba být korektní a nebalamutit druhé a ani sebe. Je zřejmé, že pochybovačka a manželka pochybovače je pořád ta stejná osoba. Nebudu přece při opakovaném vstupu psát, že jsem manželka někoho, kdo sem něco napsal, když už je dávno ztracená souvislost tohoto sdělení. Nikdy jsem nenapsala (nikam), „už mě Satan hmota zase má“. Být ve hmotě je úžasná příležitost k obratu, duchovnímu postupu, případně k pomoci druhým.
            Melte si co chcete, ale nepodsouvejte druhým nepravdy, hovořte jen sám za sebe (tedy pokud chcete, aby Vás někdo bral vážně).

          14. Pochybovačko,
            píšete:
            „Být ve hmotě je úžasná příležitost k obratu, duchovnímu postupu, případně k pomoci druhým.“

            Lepší je se sem již nenarodit. Ale být, jak píšete, ve hmotě, tak je jediným cílem postup na duchovní cestě v tom smyslu, že plně využijeme lidské tělo k poznání, k výstupu vzhůru, k návratu. I když nevíme, kolik nám ještě zbývá karmického dluhu. Konat za života ve hmotě tak, abychom naši karmickou zátěž nenavyšovali. S pokorou přijímat vše, co ten život přináší. Vždy je to taková zkouška, taková možnost dalšího pokusu v našem zrání.

            Pěkný večer.
            Václav Žáček

          15. Pane Vendo, nevím, jestli nemam jen takový dojem, Vy zastáváte názor, že pokud se sem již nenarodíme, (když vyrovnáme karmu), tak že už budeme jen součást Božího vědomí? Mohl by jste mi přiblížit Váši představu o tomto?
            Děkuji.

          16. Vendo, napsala jsem to záměrně tak, jak jsem to napsala. Vždyť sem občas chodí i výjimky – ti, co nemají nebo již nemají co vyrovnávat.

          17. Vendo 6.10 asi v 18 hod píšete opět o karmě atd. Podívejte se o vzkříšeném životě a taky lehce o karmě na
            http://zoom.iprima.cz/vetrelci-davnoveku/mimozemska-vzkriseni
            Opakování v TV
            9. 10. 2017, 16:15 Prima ZOOM Vetřelci dávnověku VII (6)
            „Mimozemská vzkříšení. Dokument USA (2014). Podle některých badatelů dokazují staré legendy, záznamy z kronik a archeologické nálezy, že na naší planetě mnohokrát v minulosti přistáli mimozemšťané. Jsou tyto důkazy přesvědčivé? Byli mimozemšťané předobrazem bohů? (42 min).“
            Zdá se to hodně okoukané, ale byla tam myšlenka na Velké vzkříšení, což má znamenat, že z DNA mumie lze vzkřísit život. poněkud nejasně bylo řečeno, že 2013 byla analyzována DNA egyptské mumie, což zatím teoreticky umožňuje její vzkříšení k fyzickému životu.

          18. Pardale, nepodívám se na doporučený odkaz. Tato věda mne nezajímá.
            Jiná věc by byla, kdyby věda uměla ze všech chemických prvků, které zná, vytvořit život.
            Ale ne. Věda potřebuje třeba tu DNA, potřebuje buňku /nepíši záměrně lidskou /, potřebuje eventuálně vajíčko a dělohu …..a tak si hraje na akt stvoření.

            Nechci ani sekundu strávit uvažováním o karmě /ovce Dolly?/ Je zbytečné uvažovat čistě hypoteticky o karmě u takové jedince, jak jste cosi v úvodu naznačil. A Váš závěr – nepochopil jste, že od DNA egyptské mumie nelze dojít ke vzkříšení, k fyzickému životu. Teorie, ty ať si rozvíjejí vědci.

            Bůh zařídil, že muž a žena dokáží stvořit lidský život. Proč se hrabat v nějakých úvahách od DNA mumie ke vzkříšení fyzického života?

            Až věda postaví umělý /robotický život/ z kovu, plastů….., podobného člověku, tak ani potom se u takového sci-fi robota nebudu bavit o jeho karmě. Karma se vztahuje k duši………………a tady z mé strany STOP. Oba víme proč, že?

            Pěkný den.
            Václav Žáček

          19. Milenium, moje myšlenky, na které jste reagoval, se pochopitelně vztahovaly k duši. Nijak jsem to nezdůrazňoval, protože to je samozřejmé. Rodí se sem znovu a znovu duše do lidských /a nejen/ těl, ne jiné již zemřelé lidské tělo, třeba mého otce. To jen tak na vysvětlení.
            Vy byste ale mohl vysvětlit Vámi použitý termín / já o tom nic nepsal / Božího vědomí.
            Výstup vzhůru, to Vás asi zaujalo. Existují jiné světy, jiné úrovně stvoření, chcete-li dimenze, a že jejich je opravdu mnoho, mimo tento hmotný. Kdybyste chtěl, dám Vám odkaz na můj předchozí /již dosti dávný / článek, kde vysvětluji něco k tomu.

            Pěkný den.
            Václav Žáček

          20. Pane Vendo,
            k Vašemu vysvětlení, to mi je naprosto jasné, že píšete o duši, o čem jiném by to mohlo být? O hmotě která se vrací po smrti zemi těžko, to víme oba dobře.
            Pokud dovršíme životy v této hmotné třetí dimenzi, jak jsem popisoval v mém prvním příspěvku, čekají nás ještě dimenze hmotného charakteru těl, ale ty těla již nejsou egoistická, člověk tam je to čemu se říká Kristus, člověk božský. Vědomí takového člověka je velmi odlišné tomu jaké máme ještě tady, i když se tomu stavu někteří již přibližujeme, je to postupný proces. Zde se ještě více či méně považujeme za hmotu těla a ztotožňujeme se s emocemi, myšlenkami, dovednostmi těla. Rozlišujeme na dobré a špatné, zabýváme se krom snažení se vyniknout, zbohatnout, mít se dobře třeba i duchovnem. Tam nás ego žene k provozování různých činností a dosahování různých cílů. Snažíme se léčit energiemi, astrálně cestovat, vyjetí hadí síly až po snahy spasit svět.
            Po dosažení změny vědomí v podobě plného uvědomění si, že jsem jeden, že jsem nesmrtelné vědomí, společné vědomí všech lidí na planetě, který oživuje hmotu a prožívá skrze ní osudy těl už mě ani nenapadne dělat něco na úhor druhého člověka, soupeřit s někým, chtít se povyšovat, protože není nad koho, za každým tělem se svým osudem v DNA jsem já sám jako celistvé vědomí pod danou planetou kde se vyvíjím. Soužití se v této vyšší dimenzi staví na spolupráci jedinců, každý dělá to k čemu má jeho tělo vlohy bez strachu z uživení se právě touto činností. Nikdo není schopen myslet pro sebe a maximálně své blízké, ale pro celek a ne na úkor životního prostředí. Každý si je vědom společného vědomí a také společné provázané hmoty všech těl i planety a všeho co je kolem. V podstatě zde neexistuje negativní emoce a nestane se, že by byl někdo špatný z čehokoli co se odehraje, přirozeně se neodehrávají záležitosti jako válka, devastace přírody a násilné činy jak fyzické tak psychické. Následují ještě další dimenze kde již nejsou hmotná těla ale to nás z naší pozice nemusí nikterak zajímat, je to nedůležité, nepodstatné.
            A karmu máme pouze pokud se ještě ztotožňujeme s tělem a jeho činy, protože karmu má pouze hmota, a my jsme vědomí-duch.

            Shodneme se na tomto pohledu?

          21. Vendo, 7.10.ráno.
            Nepodíváte se na odkaz a nepodíváte, máte své jistoty, přišil jste mi, že jsem zas něco nepochopil.
            Chtěl jsem Vám naznačit, že mnoho lidí se nějakým způsobem zajímá o možný mimozemský život i náboženské otázky. Nějaké návštěvy mimozemšťanů za Zemi anebo posmrtný život, neberou vážně. Ale dobře a z hlediska vědy a duchovna vyváženě zpracovaný pořad je o hodně lepší, jak 10-20 vražd v TV za večer průběžně všemi pořady. No a opakované oscilace kolem odžití karmy na zemi a jak někoho čeká astrální život, nemá smysl číst pořád dokola.
            Radši jsem to rozdělil na víc vět, protože hrozí obvyklá odpověď, že jsem zodpovědný za všechny čárky ve větách. A nediskutuji k článku.

          22. Ano, ve většině se shodneme. Myslíte si to dobře.

            Jen k té karmě bych něco drobného upravil. Slovo karma má slovní základ v kořenu „kr“ což značí ČIN, a blíže to znamená, že: „každý, kdo koná, obdrží přesně takový výsledek či odměnu, jaká jeho činům odpovídá!“ A koná se jen zde, ve hmotném stvoření.

            A ještě si dovolím z mého úplně prvního článku na tomto webu uvést k duši :

            „Je to vyšší, hmotě nadřazená energie; liší se od těla, které ji slouží jako pole působnosti a jehož si je vědomá; je to jediný individuální zdroj vědomí a jeho prostřednictvím je rozšířena po celém těle; je věčná a neměnná, nepodléhá stáří ani rozkladu!“

            Všechny tyto vlastnosti duše jsou mimo obory pozorovatelných molekulárních reakcí. Niels Bohr, dánský vědec k tomu poznamenal:

            „Ve fyzice a chemii nemůžeme najít nic, co by dokazovalo alespoň vzdáleně existenci vědomí. A přesto všichni víme, že něco jako vědomí existuje, a to jednoduše proto, že je sami vlastníme. Vědomí proto musí být součástí přírody, nebo obecněji vyjádřeno, část skutečnosti. To znamená, že mimo fyzikální a chemické zákony, které jsou popsány v kvantové teorii, existují zákony, které mají zcela odlišnou povahu.“

            A ještě, rozlišuji zásadně mezi Duch a duch. Ale to jsem tu již popsal mnohokráte, naposledy Milanovi.

            Díky za Váš příspěvek.
            Václav Žáček

          23. Ještě k : Pardal 6.10.2017 (22:55)

            Omlouvám se, když si myslíte, že jsem Vás nařkl z nepochopení.

            Napsal jste:
            „……ale byla tam myšlenka na Velké vzkříšení, což má znamenat, že z DNA mumie lze vzkřísit život. poněkud nejasně bylo řečeno, že 2013 byla analyzována DNA egyptské mumie, což zatím teoreticky umožňuje její vzkříšení k fyzickému životu.“

            Jak si ale vysvětlit Vaše Velké vzkříšení z DNA z mumie ? Tyto teorie mne neberou, i když se tím seriózní věda může zabývat. Tím možná chcete říci, že by věda dokázala vytvořit identického člověka s touto dávno mrtvou mumií? Že by žila s vlastnostmi a navíc měla karmu té mumifikované bytosti? Že by si vzpomněla na svůj pradávný život? / o její duši raději neuvažuji/ Že by se dala získat DNA Einsteina, Lenina….a vytvořit staronové bytosti s jejich vědomostmi? Ne! Pokud by tato teorie přišla do praxe, došlo by, čistě teoreticky, k přenesení informace do SOUČASNÉ nějaké živé buňky a k následnému vývoji tohoto nového lidského života; ale bez oplodnění vajíčka ženy spermií muže by pokračovala tato teorie zase stejně v nějaké děloze ženy, kam by ten hokus pokus byl umístěn. A nebo mají vědci zázračné laboratorní vaky života, v nichž je patřičná teplota, přísun živin a kyslíku krví, pro růst toho tzv.Vzkříšení, vylučování odpadů ze vznikajícího těla a pak by vak porodil dítě s plícemi, ledvinami, srdcem, mozkem, játry, ……? Proč by Bůh ten jedinečný akt stvoření života, mimochodem velmi příjemný, uvedl na svět? / doplním – u vegetativního rozmnožování, tam se mohou vědci vyřádit. Sám jsem se i pokusil roubovat jabloň /

            Ať si ale věda hraje s čím chce. Teorie je jedna věc a svobodná vůle /vědy/ druhá. I o svobodné vůli člověka jsme se tady dříve spolu bavili.

            A návštěvy vyspělých cizích – mimozemských bytostí? Proč ne? A jejich vyspělé biopokusy a změna DNA u nějakého zdejšího tvora a „vypěstování“ člověka ve zdejších podmínkách ? Prosím, zase teorie. Nic, než teorie. Téma pro sci-fi filmy a romány.

            Jak asi souvisí genové inženýrství s mým článkem. Konkrétně u Vás jsem se v mé diskuzi dostal k duši a karmě. Chcete snad k tomu něco pomocí genetických metod říci?

            Na závěr. Napsal jsem Vám a Vy se cítíte uražen, že „….nepochopil jste, že od DNA egyptské mumie nelze dojít ke vzkříšení, k fyzickému životu. Teorie, ty ať si rozvíjejí vědci.“ Tu větu bych upravil dvěma novými slovy: ….nepochopil jste, že od DNA egyptské mumie nelze dojít ke vzkříšení, k vytvoření kompletního fyzického života. Teorie, ty ať si rozvíjejí vědci.

            Pěknou neděli.
            Václav Žáček

          24. Ale Vendo, Pán Bůh má přeci rád genetické manipulace. Žena je geneticky upravený muž z Adamova žebra, to ví každý:). Na druhý pokus se to Bohu jistě podařilo líp, ale chlap to někdy těžko chápe.

            Ovce Dolly byla naklonována bez aktu z mléčné žlázy a měla šest jehňat.
            https://cs.wikipedia.org/wiki/Dolly_(ovce)
            Píšete : „Proč by Bůh ten jedinečný akt stvoření života, mimochodem velmi příjemný, uvedl na svět? “
            To je hodně opovážlivé, Bůh si může dělat co chce, takže otázka proč není na místě.
            Vendo, nejsem uražen, jen nechci diskutovat o zajímavém pořadu, který jste neviděl.

          25. K lidskému počínání a třeba tomu klonování:
            Vnímám to tak, že pokud se omezíme na námi pozorovanou část reality, tak Bůh tvoří jednak přímo (příroda a vše co by tu bylo i bez lidí), a pak skrze člověka. Přes člověka je to méně dokonalé, a s tím, že člověk je omezen na použití toho co již tu je od Boha a vždy poplatně stupni poznání v dané době a na základě stávajícího stupně technologií.

  5. ……asi se založí nový odstavec ?

    V „Mystice“ jsem napsal: „Mistři doporučují pravidelné posilování vědomí naší duše, trvalé Boží podstaty v nás, pomocí meditace, která způsobuje zbavení se vlastního omezení s cílem nabýt trvalé čistoty, odrážející náš nejvyšší a skutečný potenciál… jako jedinečnou sílu k návratu, kterou disponuje jen člověk.“

    Milane, zamyslete se nad sděleným. Možná přijdete k tomu, že duše je v nás, v našem těle /za života na Zemi/ trvalé podstaty. Bez ní bychom nežili. Pokud má tělo duši, žije. Jakmile tělo zemře, dochází k osvobození duše od tohoto těla, jinak řečeno, duše odložila již nefunkční tělo a spolu s dalšími svými obaly přechází do jiné dimenze /mimo hmotný svět/. Duše získala zkušenost v těle např.Milana Kučery, ale nebyla Milanem Kučerou. Duše se identifikuje s tělem právě jen do života ve světě hmoty, ve vyšších stavech fyzické tělo a jeho smysly nepotřebuje. A ani si ho tam nebere. Nashromážděná karma přináleží k duši, ke které patří i její mysl. Nemám nic proti Jungovi a jeho sdělení. Duše ze zrodí, podle vyšších zákonů, do nového těla, v něm prožije svůj život, své karmické dluhy; když neovládne mysl, vytváří nové dluhy, dobré i špatné a tělo odkládá jako starý kabát, když to již není života schopné. Duše se již znovu nenarodí jako zemřelý x y v jeho nepotřebném těle , protože tu žila v čase, který pro případ života těla x y již byl odžit. Duše však neumírá a pro budoucí nové tělo se stává oživujícím principem, či jak to nazval Jung, dechem života. K vědomí bych mohl psát i něco více, ale věnoval jsem se tomu v mnoha mých článcích.

    Dříve, to jste sem pod žádným nickem asi ještě nechodil, jsem také vysvětloval, že ze svého interního poznání píšu Duch zásadně s velkým písmenem na začátku. Tento Duch je ve všem, je tou silou co „na počátku bylo Slovo, to Slovo bylo u Boha …..“ Dá se napsat, že Duch je i to semínko, ale semínko má při znalosti života v našich pozemských podmínkách své jiné, specifické funkce. Duch je tu od počátku a je tvořivou silou, která vše stvořila a svým působením je i v nás, i ve stromech, i v minerálech, drží svět v jeho „Zákonech“, které z drtivé většiny nejsou známé. V Duchu se stvořila /byla stvořena nebo zrozena / i ta duše. Duch je tedy proud životní tvořivé síly Boha, ve kterém existuje vše.

    Existuje i duch s malým dé na začátku, ale pro pojetí Junga toto není nutné vysvětlovat. Jedná se o zrození a tvoření v říši přírody, které není spojeno přímo s fyzickým vtělením. Tento pohled sem teď nepatří.

    Souhlasím, že pojmosloví je důležité a když je objasněno, dochází k porozumění i složitých „příběhů“, které pitvá naše omezená rozumová-intelektuální úroveň.

    1. Vendo,
      děkuji, že jste se namáhal s tak dlouhou odpovědí, ale nesouhlasím téměř se vším. Vidím to prostě jinak.

      1. Není za co děkovat. Ujasnit si pojmy, to tady bylo chtěné. A tak jsem se pokosil. Nebylo to poprvé.

        Váš nesouhlas mne nepřekvapuje. Jdete svoji cestou a mne nepřísluší hodnotit na ni nic. Ale za sebe, ve Vaší knize „Nicota a polarita“ nenacházím nic, co odpovídá duchovní Pravdě. Ale to by bylo na jinou diskuzi a ta by se vymykala duchu mého krátkého článku.
        Dobrou noc.
        Václav Žáček

        1. Konečně tady pan Venda, jako určitá duchovní autorita dává věci do pořádku. Ten Jung svého času dokázal poplést hlavu mnohým intelektuálům, kteří doufali najít duchovní cestu netradičními, nebo dokonce vědeckými metodami. Pro takové zoufalce je tady Karlův most vždy k dispozici.

          1. Ten Jung ze žádného mostu neskákal. Celosvětově se proslavil a ty mu nesaháš ani po kotníky.

          2. Milane, zase z tebe promluvila autorská a spisovatelská pýcha zbloudilého intelektuála. Právě pro takové lidi je tady ten Karlův most. Je mi tě opravdu líto…

          3. Milane, tvá slova mi nedávají žádný smysl. Buď si mne s někým pleteš, nebo máš příliš bujnou fantasii. A nebo obojí…

    1. Pane AuV, články vědci zjistili nebo vědci potvrzují mají jedno společné, že vědci říkají něco málo jiného. A není to taková senzace jak lákají nadpisy. Na štěstí není třeba věřit všemu, posledně jste tu měl odkaz jak přejmenují Karlův most.
      Třetí oko
      http://www.magazin2000.cz/index.php?option=com_content&view=article&id=510%3Aepyfiza&catid=47%3Aislo
      Odkaz říká, že v epifýze je v malém množství halucinogen dimethyltryptamin.
      Jedná se o agonistu serotoninu, mozkového neuropřenašeče, který řídí zpracovávání informací, ale má vliv i na náladu a vnímání reality.
      https://cs.wikipedia.org/wiki/Dimethyltryptamin
      Uvádí, že tato látka je nepatrném množství v lidském těle.
      https://cs.wikipedia.org/wiki/%C5%A0i%C5%A1inka
      „Šišinka (epifýza, corpus pineale) je malý nepárový orgán, součást mezimozku (a konkrétně epithalamu). Je to endokrinní žláza produkující hormony melatonin a pravděpodobně i trofický hormon (glomerulotrofin) a endogenní halucinogen DMT. V některých kulturách byla šišinka označována jako „třetí oko“ a považována za hlavní sídlo ducha.“
      O epifýze a třetím oku:
      http://www.wikiskripta.eu/w/Epif%C3%BDza
      „Dnešní lidská epifýza se vyvinula z třetího parietálního oka před miliony let žijících plazů. U dnešních plazů (u některých jako například hatérie novozélandská) má světločivnou funkci a u obojživelníků melatonin představuje velmi účinný regulátor pigmentace (shlukováním melaninových granul v melanocytech lze docílit světlejšího odstínu kůže)
      Epifýza je producentem melatoninu, čímž se podílí na regulaci cirkadiánních rytmů. Melatonin působí jako specifický hormon, ale zároveň ovlivňuje a moduluje funkci řady endokrinních žláz. Ovlivňuje rytmickou funkci gonád a hypofýzy (pozitivně ovlivňuje produkci růstového hormonu a růstových faktorů). Sekrece melatoninu kolísá v průběhu 24 hodin, neboť je tlumena světlem“
      http://www.wikiskripta.eu/index.php/Serotonin
      https://cs.wikipedia.org/wiki/Melatonin

      http://www.leciva-sila-na-planete-zemi.cz/news/epifyza-vsechno-co-chcete-vedet-o-sisince/
      ti to samozřejmě vidí jinak a věda prý utajuje, že:
      „A teď pravdivá filozofie o šišince na biomolekulární úrovni, která je opravdu velmi pečlivě skrývána před studenty medicíny. Během dne šišinka (i když Wikipedie to říká jinak) je hlavním zdrojem serotoninu – hormonu našeho vnitřního štěstí. Je to rovněž jeden z neurotransmiterů. Právě na serotoninu záleží, jestli nervový signál dorazí do všech částí těla. Příliš nízká hladina serotoninu byla pozorována u lidí s depresí a také u lidí velmi agresivních. Během noci serotonin v šišince podléhá dalším proměnám na melatonin – to je hormon našich biologických životních cyklů. Kromě toho melatonin ovlivňuje endokrinní systém, obzvláště gonadotropní hormony – nejdůležitější hormony menstruačního cyklu a tvorbu zárodečných buněk. Melatonin zabraňuje předčasnému dospívání a jeho vývoj je úzce spjat s podněty světla a probíhá v souladu s ročním obdobím.
      Další funkce melatoninu jsou bílá místa na mapách lekářské vědy. Ale je známo, že za 3 – 4 hodiny spánku se v epifýze nahromadí dostatečné množství – začíná další fáze vnitřní alchymistické proměny… v hluboké tmě je melatonin syntetizován na neuropeptyd 5-MeO-DMT ( jako „akashon“), který následně podléhá rychlé enzymatické přeměně v DMT – dimethyltryptamin – specifická sloučenina označovaná jako molekula duše…. V noci pak nejčastěji dochází k spontánnímu snění a astrálním projekcím…ale to je špička ledovce….“

      https://cs.wikipedia.org/wiki/Pinealocyt
      „V epifýze jsou vlastní pinealocyty uspořádané do řetězců a shluků. …Hlavním úkolem pinealocytů je produkce a sekrece hormonu melatoninu, který je tvořen z prekursoru serotoninu“
      Spíš to tedy vypadá, že melatonin je tvořen v šišince ze serotoninu. A že to věda tzv. třetí oko netají.Jde o to, co si pod tím kdo představuje.

      1. Položil jsem si tu otázku :
        „Má nějakou funkci při smrti hmotného těla člověka jeho tzv. třetí oko?“

        Pardal se rozepsal velmi obsáhle a já mu za to děkuji. A vlastně tím odpověděl i na ni. Stručně – nemá. Pominou všechny ty funkce a tvorby vědou dosud poznané.

        Pročítám teď něco od Květoslava Minaříka. Netýká se to sice smrti, ale mezi řádky čtu „funkci“ třetího oka i v tomto /níže/, v práci s myslí, jako soustředění se do třetího oka:

        Zachovávat jednotu v podobě stálosti mysli. Neboť jen člověk, který nedovolí mysli, aby byla těkavá, bude spokojen, čili klidný a nežádostivý. A když tento klid a tato nežádostivost nebude rušena ani potenciálními duševními vzruchy, promění se v duševní jas a elastičnost, jejichž pomocí se rozvine nazírání, které přisuzujeme mudrcům. Moudrost tedy není duševní vloha. Je to duševní vlastnost vyplývající z reálných podmínek, z nichž nejdůležitější je právě nežádostivost. Kde není nežádostivosti, tam je těkavost, a kde je těkavost, tam není moudrost.

    2. Třetí oko, jehož situování má i svoji funkci dle současné vědy – viz.erudovaný popis od p.Pardalal. Předesílám dvě slova smrt a meditace. Obě se silně vztahují ke třetímu oku. Centrála mysli a duše se v lidském těle nachází již ve zmíněném třetím oku, v centru mezi obočím, nad očima a za očima a nazývá se proto oční centrum, centrum vědomí, centrum pozornosti. Když o něčem intenzivně přemýšlíte, přichází ruka automaticky k tomuto třetímu oku, nikdy si asi nemneme koleno či patu. Toto centrum však nemá nic společného s fyzikálními záležitostmi, v jeho prostoru neobjeví nic, z hlediska duchovnosti ani žádný chirurg, zrovna tak jako při pitvě nelze pozorovat a objevit myšlenky a pocity… jde o duševní centrum!

      Z tohoto centra vědomí odchází pozornost přes naše smysly a devět bran, které vedou ven, do okolního světa a čím více se k světským záležitostem student vědy o duši upíná, čím více rozptyluje pozornost, tím méně si je pak takový člověk vědomý, co se s ním vlastně děje, a to je pro duši velmi nebezpečný stav, kdy její čistota a zářící vnitřní světlo může být více a více zahalováno; k naší škodě! Lapidárně shrnuto v posloupnosti – mysl, smysly, vědomí, ztažení pozornosti dovnitř……, a o to jde.

      A nyní pár slov ke smrti, k procesu, kdy se vědomí /pozornost/ začíná samovolně „stěhovat“ do očního centra. Tento stav je pak podobný doslova umírání za živa, kdy tělesné končetiny – prsty rukou a nohou, chodidla, dlaně, nohy – jsou postupně „umrtvovány“. Pro meditaci, na jejímž dílčím konci přichází stav podobný fyzické smrti, i není nutné sedět v jogínské lotosové pozici. Stačí pohodlná židle, křeslo, rovná záda, žádný pohyb. Tichý dech bez počítání nádechů a výdechů, i to je finta mysli, která ruší. V tichu je slyšet i tlukot srdce meditujícího. Srdce ale musí bít! Jak se míra koncentrace do třetího oka zvyšuje, postupuje vědomí od smyslových objektů vně těla, vzhůru nitrem a žák postupně necítí nejen končetiny, ale přes spodní část trupu znecitliví i oblast pupku, horní část břišní dutiny, dostaví se zklidnění srdce a dále až ke krku… nakonec dochází k takové koncentraci v očním centru, že jsou tam soustředěny všechny jeho pocity bytí a existence a on umírá /řízeně/ pro vnější svět. Oproti skutečné smrti je však rozdíl – tady je návrat možný, tělo neumírá.

      Pěkný podzimní den všem.

      Václav Žáček

      1. Pocity bytí a existence –
        fajn. Já psala o chvíli dříve o bytí a touze. krásná polarita.
        Tedy když se v meditaci člověk oprostí od jedné části, a to existence (touha) polarita se rozplyne a zůstává bytí. Viz onen grafický obrázek, o němž jsem psala, dotvořen o kousek dále….

      2. ad.: … jde o duševní centrum!

        A vida, duše už nepoletují v astrálu, už máme duševní centrum v hlavě. Tak si na něj zkuste poklepat, třeba se Vám rožne a objevíte konečně to světlo!

        1. Milane ano. Když duševní centrum v hlavě = případný astrální svět je v hlavě. Čili iluze.
          Matouš 13 podobenství nikde nic o poháru, který se čistí zevnitř. Čistí se tak odjakživa od zbytků třeba vína. Podobenství leda to, že když lidé nerozumí, musí se jim to dát jako podobenství podle jejich úrovně. To už je jako kdysi Standa Gross : Myslím to upřímně. A vyberte si z toho, co myslíte, že si myslím.
          Heslo Möbiova páska má jen jeden povrch, který lze přejet tužkou bez zvednutí hrotu.
          https://cs.wikipedia.org/wiki/M%C3%B6biova_p%C3%A1ska
          https://cs.wikipedia.org/wiki/Kleinova_l%C3%A1hev
          Kleinova láhev má jen jednu plochu vnitřní/vnější

          Když se má po smrti rozdělit vnitřní duše a vnější hmotné tělo, tak je to v pořádku, tělo zanikne rozkladem a myšlenky jako spojení sinapsí zaniknou rozkladem mozkových buněk.

      3. Vendo, nic proti meditaci a stavem podobným fyzické smrti a s tím třetím okem je to jako s vírou. Napřed musíme věřit.
        Věda říká něco maličko jiného, třetí oko nikde. Epifýza je dole uprostřed mozku řekněme 8 cm od středu čela.
        http://telonamieru.sk/wp-content/uploads/2016/04/2.jpg
        http://amiresah.cz/administrace/data/files/images/vsechno-co-chcete-vedet-o-sisnce-4.jpg
        Seriozně o čelním laloku, kdy Vy hledáte to třetí oko.
        http://casopis.vesmir.cz/clanek/celni-mozkove-laloky-a-chovani
        http://www.priznaky-projevy.cz/neurologie-neurochirugie/poruchy-celniho-frontalniho-laloku-priznaky-projevy-symptomy
        http://pfyziollfup.upol.cz/castwiki/?p=3265
        Uprostřed textu část A) obr.11
        „A) Oblasti čelního laloku
        Primární motorická korová oblast – tato oblast se nachází před centrální brázdou, zde se nachází tzv. pyramidové buňky, jejíchž axony tvoří pyramidovou (kortikospinální) dráhu. Tyto dráhy zajišťují přesné a zručné pohyby těla – zvláště předloktí, prstů a tvářových svalů.
        Premotorická kůra – tato oblast se nachází před primární motorickou oblastí, kontroluje složitější pohyby volní činnosti, které jsou závislé na senzitivní zpětné vazbě – tj. uchopování předmětů, pohyb přes překážky apod.
        Brocovo centrum řeči – se nachází v dolní oblasti obyčejně levé popř. dominantní mozkové hemisféry. Brockovo centrum v levé hemisféře (pokud je dominantní) řídí tvorbu řeči. Brocovo centrum v pravé hemisféře potom kontroluje emoční zabarvení mluveného slova, tato oblast se podílí i na krátkodobé paměti slov a řeči. Brockovo centrum souvisí s přednostním používáním jedné ruky k práci – levorukost či pravorukost.
        Čelní zraková oblast – je to motorická oblast kontrolující chtěné rychlé pohyby očí při sledování pohyblivého cíle.
        Primární čichová oblast, čichový bulbus – se nachází na bázi čelních laloků. Tato oblast je zodpovědná za uvědomování si zápachu a vůně. Čichová kůra se napojuje na čichové oblasti v nižších centrech limbického systému.
        Prefrontální kůra je velká korová oblast čelního laloku, podílí se na poznávacích kognitivních funkcích jako je myšlení, vnímání, vědomé zapamatování, rozpomínání si na informace, dále abstraktní myšlení, sebeuvědomování, sebekontrola a houževnatost.“
        Dále populárně:
        http://www.magazinzdravi.cz/funkce-celniho-mozkoveho-laloku

        Můj závěr :
        V prostoru čela jsou čelní laloky, na řízení těla a smyslů se pochopitelně podílí.
        Já když přemýšlím, tak si nedávám ruku na čelo, ale drbu se za pravým uchem, mám tedy třetí oko zřejmě tam.

        1. ad. ale drbu se za pravým uchem, mám tedy třetí oko zřejmě tam.

          Pardale, těsně vedle. Podle akupunktury přemýšlení stimuluje tření ušního lalůčku.

        2. Nechci se s Vámi pouštět do debaty kolem třetího oka. A mýlíte se, já toto oko nehledám, jak píšete. Vím o něm a o prožitku působení při stažení pozornosti do něj ze své přímé zkušenosti. Že věda s duchovností nepracuje, není asi moje chyba. Že věda neuznává mikrokosmická centra v člověku,to také jde mimo mne. Že je bible /NZ/ plný jinotajů, metafor a alegorií je prostě fakt. Že pohár, který tu někdo uvedl, je nutné čistit nejen z vnějšku, ale i uvnitř, je pohled na samotnou lidskou bytost, její vnější projevy /mysli a smyslů/ a oproti tomu vnitřní cesta k dokonalosti jako propojení duše s Duchem a výstup vědomí. Vysvětlit si to může každý jak chce. Je to ale skutečně vědomá cesta duše za života v těle člověka v tvořivém proudu Ducha od Boha.

          Jestli a kolik toho vím o mozku, neuronech, lalocích, Brocově centru, premotorické kůře…..atd., není pro mne důležité. To je přístup intelektu, rozumu. Chcete-li se naučit hrát na housle, nepomůže Vám, že znáte detailně historii houslařství, osobně slovutné houslaře, že víte o důležitosti dřeva houslí, laku, strunách, že si nakoupíte mnoho notového materiálu…. . Důležité je začít pracovat, vzít je do ruky a učit se hrát. Od toho jednoduchého k tomu složitějšímu. A tak se dívám i na intelektuální znalosti a oproti tomu pokoušení se o duchovní cestu. Některým lidem bych přál poznání až vědecké metody vnitřního uspořádání mikrokosmu člověka, doslova cestu Mistrů jako vědu o duši. Logické vazby vnitřního poznání a schopnosti rozlišování jako dar. Ale to je jiné téma a tak již dost.

          Chci tím jen říci, že naše cesty se míjejí. Jistě to není pro Vás a ani pro mne žádná tragedie.

          1. A poslechnitě, Kefalín, čo je to

            „…jako propojení duše s Duchem a výstup vědomí.“

            Jinotaj? Alegorie?

          2. Vendo, je to nepříjemné pro komunikaci, když se nepodepisujete nebo až na konci.
            Podobenství s houslemi je mimo. Na housle se naučilo hrát hodně lidí, a někteří výborně, spoustu lidí vidělo a slyšelo houslistu. Třetí oko člověka a “ mikrokosmická centra v člověku“ atd. neviděl nikdo, někdo si možná myslí, že je má a vnímá cosi navíc. Já to nikomu neberu, ale nesouhlasím s nastavením atmosféry, že jinak cosi pro život důležitého uniká. Dá se žít slušně a duchovně i bez toho guláše, který se teď zrovna jmenuje “ mikrokosmická centra v člověku“.

          3. ad/Dá se žít slušně a duchovně i bez toho guláše, který se teď zrovna jmenuje “ mikrokosmická centra v člověku“.

            Souhlas bez výhrady. Jednoznačný. Možná u někoho jiného by mohla vzniknout drobná otázka – co je to žít duchovně podle toho Pardala?

            To nepodepsání mého příspěvku mne tak mrzí, tak moc. Žádné slůvko omluvy neexistuje. Bolí to, když si uvědomuji, jakou nepříjemnost jsem Vám asi způsobil. Již se to nestane, slibuji.
            Václav Žáček

          4. Vendo, mikrokosmická centra v člověku jsou pojem starověku
            https://cs.wikipedia.org/wiki/Mikrokosmos
            dnes snad to může mát význam elementárních částic a částicové fyziky.
            Pokud lze připustit něco astrální informace, tak materiálního původu ( vysoce rozvinutého počítačového systému) v podstatě umělá inteligence.
            https://vtm.zive.cz/bleskovky/inteligentni-mimozemsky-zivot-pry-nalezneme-do-dvaceti-let/sc-871-a-189780/default.aspx
            „Velké oblibě se těší i myšlenka, že mimozemšťané dávno dospěli do bodu, kdy mohli opustit svá fyzická těla a nyní žijí v digitálním světě“
            Umělá inteligence je na samém počátku blízká vymknutí se kontrole, což říká i Eon Musk.
            Zatím se mírně kontrole vymkla řeč umělé inteligence.
            http://www.ceskatelevize.cz/ct24/veda/2094791-proc-se-umela-inteligence-stala-rasistickou-a-zacala-chvalit-hitlera-vedci-pochopili-az

          5. Pardale, uměl byste dát do souvislosti pránu a ákašu? Ale prosím, nehledejte nic na žádných webových stránkách. Prostě tak, ze svého poznání.
            Díky.
            Václav Žáček

          6. Vendo píšete:
            „uměl byste dát do souvislosti pránu a ákašu?“
            Neuměl. Pána je hluboké dýchání a pro činnost mozku má význam. Ákaša je nějaký hvězný vše prostupující éther. Co te tento údajný ether netuším, je to otázka víry. Teore strhávní etheru byla uznána jako chybná po pokusu Michelson-Morley s interferometrem
            https://cs.wikipedia.org/wiki/Michelson%C5%AFv-Morley%C5%AFv_experiment
            , což vedlo ke speciální teorii relativity. Kdo si myslí, že existuje ether a pomáhá mu to, tak prosím. Vesmír postupuje záření, kosmické záření, neutrina, temná energie. Nic z toho není k dýchání podpoře dýchání ani k ukládání astrálních informací.
            Degon nemá odpovědi na nic, pokračuje v rozboru mé osoby a přeje si, abych zde nediskutoval. Tak se obracejte na něj, je to zřejmě člověk duchovně vyspělý, kterého jsem já nepochopil.

          7. Píšete – „neuměl“
            Pak je tam něco uvedeno z Vaší paměti a pak stejně jdete do zdrojů mimo Vaši paměť u holt musíte si především sám sobě něco dokazovat.

            Důležité ale je to přiznání – neuměl!

            A tak to je. Píše to i Degon správně. Vy sice můžete diskutovat o duchovnosti, o pojmech, které ji umisťují do našeho jazyka, ale to je tak všechno.

            S pokorou uznávám, že Vaše zaměření, vědecké, jde mimo mne.

            Můžete namítnout, že výsledky vědy ale v životě užívám.
            Ano, užívám. Nejsem mimo tento hmotný svět.

            Ale stejně tak mohu říci, že i Vy jste v objetí /zajetí – pod vlivem/ prány v substanci ákaša. Na rozdíl od Vás tomu rozumím. A to je „jen“ v oblasti působení hmotných těl. Co teprve duše? ……….nic a tma.

            Mějte se hezky.

            Václav Žáček

          8. Poznámka pre Pardala: Vo Vašom vyjadrení pre Vendu ste napísal, že si želám, aby na tomto webe Pardal nediskutoval. To nie je pravda, práve naopak, želám si, aby tu Pardal diskutoval ako vedec. ktorý uznáva realitu materiálneho a duchovného sveta a nepopiera to, čo nie je schopný vidieť, lebo trpí svojou slepotou. Ak slepec uznáva iba to, čo je schopný svojimi obmedzenými zmyslami vnímať a popiera to, čo vnímajú vidiaci ako realitu a tvrdí, že iba to jeho vnímanie je vedecké, tak nastal čas ho upozorniť na tú jeho slepotu…

  6. Jó, Karlův most je fajn, jen člověk nemá očekávat, že ho „nenakope“. Tedy svou vnější stranou, od které člověk cosi očekává, „nenakope“.

    „Pro£ omýváte vn¥j²í stranu poháru? Nechápete, ºe ten, kdo
    stvo°il vnit°ek, je ten, kdo stvo°il také vn¥j²í stranu?“

    1. Matko. Po dlhšej dobe si Vás dovoľujem pozdraviť a popriať Vám, ako aj všetkým ezoterikom v neľahkom zápase s materialistami o pravdu úspech a veľa síl. Už dlhšie som sa tu nevyjadroval, ale to neznamená, že som toto tu nesledoval. Pan AuV tu vložil provokatívnu návnadu o tzv. „treťom oku“ pri umieraní a vedecký materialista Pardal mu na to hneď skočil a začal pomocou melatoninu a šišinky dokazovať materialistický pôvod všetkého ľudského, čo ste Vy označila ako vonkajší a vnútorný prejav človeka. Zdá sa, že tento zápas o objektivitu a pravdu nebude mať nikdy konca kraja a nezmení na tom nič žiadne dokazovanie, alebo argumentovanie, lebo materializmus je tu našimi mocenskými elitami požehnaný ako vedecký a teda aj pravdivý a kto sa mu nemieni klaňať je vyhlásený za spiatočníka a poblúdenca. Želám Vám pekný a slnkom prežiarený deň!

      1. ad: čo ste Vy označila ako vonkajší a vnútorný prejav človeka.

        Degone, díky za vysvětlení. Já jsem ten matčin příspěvek nepochopil. Takže ona může samostatně existovat vnitřní strana poháru?

        1. ad. Milan 1.1.2017 (10:31)
          Ále, z toho si nic nedělejte, Milane, že jste můj příspěvek nepochopil. Já je (ty své příspěvky) mnohdy také nechápu.
          Co k té vnitřní a vnější stránce říci? No, nikdy se Vám nestalo, že byste viděl jako-by přes obrazovku? Jednoduše – program vidí přes obrazovku počítače. Software, hardware,…
          Vím, je to ujetý.
          Co se týká pana Třísky – jasně, most mu neublížil. Ale on měl počítat s tím, že se může o jeho vnější kamennou stranu dolámat a že nemusí přežít, a to v případě, že ztratí rovnováhu a spadne, nebo skočí dobrovolně. Ale energie kamene je přece jen obrovská, …. a ta na Karlově mostě je prý „promazána“ vejci.
          Kdysi jsem o jednom nebožtíkovi, který se zastřelil, napsala a nyní si dovoluji zopakovat: „Jeho duše lká a naříká, nad nesplněným úkolem.“ Přijde mi, že přece jen předčasně „vylil vnitřek svýho pohárku“, určitě v něm ještě plála životní síla a tou se vylíváním plýtvat nemusí. Totéž pan Tříska.
          Vše tak trochu obrazně řečeno.

          1. ad.: No, nikdy se Vám nestalo, že byste viděl jako-by přes obrazovku? Jednoduše – program vidí přes obrazovku počítače.

            Viděl jsem mockrát „přes obrazovku“. A viděl jsem tam ledacos. Nebudu ale proto tvrdit, že jsem viděl „pánubohu do kuchyně“, nebo že jsem „spatřil tvář Boha“, jak to tady mnozí píší.
            Pod tímhle článkem je diskuse spíše o tom, co je to duše a zda může ta duše přežívat po smrti těla. A to žádným „viděním přes obrazovku“ a nahlédnutím do astrálního světa za života člověk nemůže zjistit. To lze zjistit jen tou smrtí těla a mozku. A žádný takový mrtvý nick tady není….

          2. ad. „…jsem viděl „pánubohu do kuchyně“, nebo že jsem „spatřil tvář Boha“…“
            No, zjitřené emoce vytvoří mnohé, ale jsou to nejspíše jen vlastní představy. Vidět pánubohu do kuchyně, či spatřit jeho tvář? No, spíš je možné vidět „HO“ skrz jeho projevy.
            Ale říci něco s jistotou? Vždy se může najít něco, co nezapadá a pak jsou to jen bludné představy. I ve Vaší knížce jsem našla něco, co mne upozornilo na něco, co kdysi nebylo asi až tak úplně v pořádku. Su ráda, že jsem to postřehla.
            Teda – v té vaší knížce čtu jaksi na přeskáčku, nevydržím se dlouho soustředit. Ale co se ke mě má dostat, to se ke mě dostane.

            Co sae týká duše, ducha, nesmrtelnosti – pokud existuje reinkarnace, je dobře, že existuje záhal vědomí a lidé nic neví o tom, co bylo dříve. To není snadné unést, vědění, kým jsme mohli být a co se s námi mohlo stát.
            Nahlížení do astrálního světa – nevyjadřovala bych se k tomu, snad jen – existují světlejší světy.

          3. ad.:I ve Vaší knížce jsem našla něco, co mne upozornilo na něco, co kdysi nebylo asi až tak úplně v pořádku. Su ráda, že jsem to postřehla.

            Mohla byste být, prosím, konkrétnější?

          4. ad. …Mohla byste být, prosím, konkrétnější?…
            Mohla. Až to najdu, dám odkaz.

          5. str. 27 – „…P·vodn¥ se jmenoval Lucifer (= Sv¥tlono²). Byl plný moudrosti a nejkrá-
            sn¥j²í tedy ne hloupý a ²karedý £ert. Byl výjime£ný nad ostatními and¥ly.
            Cherub ochránce“ stvo°en a odd¥len ke zvlá²tnímu úkolu. Byl p°edstaveným
            v²ech and¥l·.
            Po vn¥j²í stránce byl asi nejvíc podobný Kristu, ale byl zde velký rozdíl,
            jako mezi Stvo°itelem a stvo°enou bytostí.
            Jak se to mohlo stát? Jak mohl v dokonalé bytosti vzniknout h°ích?…“

            Jedná se mi o větu: “ Byl představeným všech andělů…“
            Dalo by se tedy trošku přeneseně říci, že byl „pánem andělů“, a to ve smyslu jakéhosi ochránce. tedy naprosto kladná bytost.
            A dále – „…Jak mohl v dokonalé bytosti vzniknout hřích?…“ – tedy opět vybočím k nesrozumitelnosti – je možné změnit čas z tady a teď na vždy a vracet se k původnímu ochránci, bez hříchu?
            Ale to, proč mne to fascinovalo, bych nerozebírala.

            Ale jak píši, čtu jen namátkou, pomaličku, po chvilkách…

          6. To je jen úryvek, který jsem nepsal já. Chtěl jsem jen poukázat na to, jak hloupě křesťané vysvětlují vznik zla. Takže si s tím hlavu nelámejte.

          7. hlavu si s tím až tak nelámu, jen to pro mne bylo vysvětlení, po dost letech vysvětlující informace, či názor. A to je fajn…:-)

          8. A ještě – obrázek na str. 48 Obrázek 8.1: Gracké znázorn¥ní nejv¥t²ího p°ikázání
            Jsou různé směry pouti – nahoru, dolů, v čase tam či zpět,….
            Kdysi jsem nakreslila obrázek „Bytí a touha“ i ten je směrem pouti,….
            Je krásné “ graficky vidět“, jak „putuje“ voda….
            Energetické křivky jsou zkrátka úžasný…

        2. „Milan 1.10.2017 (10:31)
          ad: čo ste Vy označila ako vonkajší a vnútorný prejav človeka.
          — Takže ona může samostatně existovat vnitřní strana poháru?“

          Po čtení několika dalších příspěvků se mi jeví, že vnitřní strana poháru může existovat samostatně.
          „Pro£ omýváte vn¥j²í stranu poháru? Nechápete, ºe ten, kdo
          stvo°il vnit°ek, je ten, kdo stvo°il také vn¥j²í stranu?“
          Vnitřkem ať je onen Vyšší svět, kde se vyskytují „duše“.
          Vnějškem mohl původní autor oněch „¥j²í“ myslet náš hmotný svět.
          Takže kdyby nebyl vytvořený náš hmotný svět, ten Vyšší by byl i tak.
          (Zda má naše sklenice odlišný vnějšek a vnitřek, o tom by poučil kterýsi z oborů matematiky)

          1. Pan kolega AuV mne chce zatáhnout do diskuze ke třetímu oku. Rád něco napíšu, ale až zítra. A jsem rád, že se tu diskuze rozběhla. Ono to třetí oko má velmi blízký vztah v prožívání smrti, proto zareaguji.

            Víkend se vydařil a před chvílí, na mne dost pozdě, jsem teprve přišel domů. Houby rostou jako ďas. Také máme v rodině nové mimino a k babímu létu patří pouštění draka a ohýnek s brambory. To jsem ale odbočil.

            Pane Bo, celé Stvoření se vyvíjelo / a vyvíjí/. Někdo by řekl od ničeho k něčemu, někdo naopak, od náhody k dokonalosti života nebo od nevědomosti k vědomí. Fakt ale je, že nejdříve nevznikl život /mikro organismy, prvoci, rostliny, říše živočichů, člověk / v hmotné úrovni; kam by se asi všichni vrtli? Nejprve nějakými silami vznikaly postupně podmínky pro, v budoucnosti, stvoření života a jeho umístění /nebo i expanzi?/. Takže to vzniknutí jakoby vnitřku, duchovního života a až poté vznik života ve hmotě, to má svoji logiku. Takové reflexe, odraz z vyšší úrovně stvoření, „promítána“ dolů, jako otisk vyšších světů. Nakonec, proč si ale neuznat, že vývoj pokračuje i dnes. Jestli v současné poznané lidské úrovni má být člověk stále nějak dokonalejší, těžko říci. Pro dnešní podmínky jsme po fyzické stránce, naše tělo, orgány, mozek, na asi velké a sem patřičné úrovni. /někdo namítne, že by člověk mohl mít i křídla či žábry ?/ Ale co tedy může ještě růst? Třeba stránka růstu duchovnosti, takové prosvětlení stvoření, kupříkladu jen pro začátek vývoj morálně etických principů lidmi přijímaných a žitých.

            Dobrou noc.
            Václav Žáček

            P.S. pro pana Pardala
            Zítra se tu staví AuV, upozorním ho na Vaši reakci.

          2. „Píše Venda pro bo: Takže to vzniknutí jakoby vnitřku, duchovního života a až poté vznik života ve hmotě“
            Bezva, rozumíme si.

          3. „Píše Venda pro bo: Takže to vzniknutí jakoby vnitřku, duchovního života a až poté vznik života ve hmotě“
            Bezva, nerozumíme si.

            Jak mohl vzniknout pohár, který má jen vnitřek? To je jen Vaše hloupá představa.

          4. Dobré ráno, Milane.
            Zkuste se zamyslet nad významem slova ALEGORIE – – obrazně symbolické literární nebo výtvarné zobrazení abstraktních pojmů, lidských vlastností, událostí ap., jinotaj .

            Vaše otázka – „Jak mohl vzniknout pohár, který má jen vnitřek? “ se vztahuje k již vyrobenému poháru lidmi a k němu se vztahuje jinotaj o nutnosti čištění poháru uvnitř z evangelia. Pro pana Bo jsem doplňoval jen to, jak se vyvíjelo stvoření. Opakovat se nebudu.

            Vřele doporučuji; zkuste se podívat do Matouše, proč Ježíš mluvil v podobenstvích. Kapitola 13.

            Václav Žáček

          5. Na alegorie a jinotaje tady je odbornice Hvězdička. Většinou ty alegorie a jinotaje nemají ani hlavu ani patu. Já se raději domlouvám česky.

          6. píše Milan 2.10.2017 (7:18)
            „Bezva, nerozumíme si.
            Jak mohl vzniknout pohár, který má jen vnitřek? To je jen Vaše hloupá představa.“

            Děkuji za předvedení. Ztotožnit duchovní život s pohárem? Jinotaj.

            Nahlédnu do knížky Milana Kučery – Nicota a polarita:
            „Nesuďte, abyste nebyli souzeni. Neboť jakým soudem soudíte, takovým budete souzeni, a jakou měrou měříte, takovou Bůh naměří vám. Matouš 7, 1-2
            Dá se to říci i tak, že jaká hodnotová měřítka si v životě zvolíte, taková hodnotová měřítka vás budou soudit.“

          7. A co jste tím chtěl říct? V křesťanství máme Nesesmilníš, v islámu mají mnohoženství a Bůh se dívá na oboje…

      2. I Vám krásný den, Degone.
        Díky za Vaše slova.
        Také zde občas čtu, ale abych řekla pravdu, nestíhám, neboť jsou záležitosti vnější, které je třeba zvládnout – např. sklizeň brambor, řepy,… :-) Výsledek je letos neúměrný vynaložené práci, jedná se až o 9/10 menší úrodu, než byla loni. No a pak také mezilidské vztahy, kdy se snažím nenechat se strhnout a neoplácet nadávky sousedům.
        On ten vnitřní svět souvisí velmi úzce s tím vnějším a vzájemně se velmi výrazně ovlivňují, pokud tedy člověk nepoužije „dokonalou harmonii, klid a mír,“ ke zvládnutí různých výbuchů okolo.
        Že jsou mnozí z nás bráni jako zpátečníci, nebo až blázni? No, často mne zvali debilem, čarodějnicí,… dnes tuším, že je to spíš pocta, pokud to znamená býti bytostí s trošku rovnou páteří :-)

      3. Degone, Vy máte nějaký názor na tzv. Třetí oko nebo jen tradičně řešíte Pardala a ničím nepodloženou negaci vědeckého názoru?

        1. Pardale, samozrejme, že mám názor na tzv. Tretie oko, ako aj iné veci. Niečo z toho som popísal vo svojom článku pred 10 rokmi tuto: http://hledani.gnosis.cz/kto-sme-a-v-akom-svete-zijeme/ a myslím, že to nestratili nič zo svojej aktuálnosti, ba naopak, sa toto poznanie medzi tým rozšírilo o publikácie Ervina Laszla v jeho knihe „Veda a Ákašické pole“ a jeho daľšie dve knihy na túto tematiku s názvom „Nesmrtelná duša“ a „Zkušenosti s akašou“. E. Laszlo nie je taký obyčajný samouk, ktorého by bolo možné ignorovať alebo spochybňovať ako dajakého blázna.
          Netušil som, že moje priateľské oslovenie matky vyvolá takú odozvu a reakciu u tradičných diskutérov. Viem, že vo stvorení všetko so všetkým súvisí a viem aj to, že človek nie je iba obyčajný živočích, ale bytosť, ktorá má styk aj s inými svetmi a dokonca aj so samotným Stvoriteľom. Ako k tomu dochádza nie je až tak ťažké pochopiť a netreba k tomu používať ani záhadné a nič nehovoriace cudzie a abstraktné vedecké výrazy a pojmy. Želám aj Vám pekný deň!

          1. Degone, píšete :“človek nie je iba obyčajný živočích, ale bytosť, ktorá má styk aj s inými svetmi a dokonca aj so samotným Stvoriteľom…. Ako k tomu dochádza nie je až tak ťažké pochopiť ..“
            No vida není těžké pochopit, takže jistě není těžké pochopit ani to, že ke styku s jinými světy a Stvořitelem nedochází. Že si to někdo myslí, to je jiná věc, přesně jak píšete ve svém článku
            http://hledani.gnosis.cz/kto-sme-a-v-akom-svete-zijeme/
            „, kde jste se zybával :“otázkou, či je tento svet, ktorý zmyslami vnímame ako realitu, skutočnou realitou, alebo je to iba ilúzia reality?“
            A co jste zjistil?
            „Okrem toho sa prikláňa k názorom Heinz von Foerstera a Ruperta Sheldrakeho že ľudská pamäť je nezávislá na hmote a zachováva si svoje danosti v „morfickom“, alebo „morfogenetickom poli“, ktoré poznali už východní bádatelia pod pojmom „akaša“.“
            Lidská paměť nezávisí na hmotě, to si děláte legraci? No ještě že to morfické pole je v uvozovkách, obvyklý to tah, když se něco říká, aby to vypadalo vědecky. A když jde do tuhého a nic se nepotvrdilo, tak to bylo jako, prostě mako jako.
            https://cs.wikipedia.org/wiki/Morfick%C3%A1_rezonance

            No a tom Třetím oku zase nic a proč taky.

          2. Pardale, chápem Vašu zvedavosť a ospravedlňujem aj Váš cynizmus, ktorý sa projevuje vo Vašich príspevkoch a zareagujem na vašu otázku: „No a tom Třetím oku zase nic a proč taky?“. Máte pravdu v otázke – „proč taky?“ Ak si uvedomíme, že doposiaľ bolo všetko vedecké poznanie zneužité proti životnému prostrediu a človekovi (viď. jaderné zbrane), tak sa nám odpoveď črtá omnoho jasnejšie. Duchovná podstata človeka (duša, duch)priamo súvisí s onou jemnejšou stránky hmoty, ktorú atrofyzikovia nazývajú „temná“, ale ktorá vôbec nie je temná, ale skôr „skrytá“ a ktorú osvetľuje Božie Svetlo, takže tu možno hovoriť o svetelných telách duchovných bytostí. Toto poznanie je však pred materiálnymi ľuďmi skryté a jeho odhalenie je pre ľudstvo veľmi nebezpečné (viď. Pandorina skrinka)a tak mnohí vizionári velebili ľudskú nevedomosť, lebo vedomosť poskytuje zlým moc zneužitia a ničenia. Preto napr. Lao-ć hovorí o svete, ktorý je ako „posvätná nádoba, na ktorej sa nesmie nič meniť“, lebo každá zmena má pre život ničivé dôsledky. Preto aj ja radšej mlčím, lebo to je bezpečnejšie. Želám pekný deň!

          3. Áno, Vendo, aj v tomto svete, ale aj vo vlastných telách sme iba na návšteve. Máte plnú pravdu! A práve preto nás tu mnohí nemajú radi. Myslia si, že iba oni sú tu doma…

        2. Pardale, v súvislosti s Vašou vytrvalou negáciou všetkého duchovna (npr. tzv. tretieho oka)som sa zamyslel nad tým, prečo (ako vedec) tak vytrvalo navštevujete (a polemizujete) na tomto „duchovne založenom webe“, keď tu podľa všetkého nemáte žiadnu seberovnú vedeckú oponentúru? Tým reagujem na Vašu otázku zo dňa 1.10.2017 (12:36) kde sa pýtate či „jen tradične řešíte Pardala“. Áno, myslím že nadišiel čas „riešiť Pardala“ toho „duchovného rebela“, a spýtať sa – kto je onen Pardal, ktorý sa pokúša duchovné vnímanie sveta a človeka dehonestovať. Prečo to robí, keď ho za takúto službu nikto neplatí? Keď som si prezeral Vaše články na tomto webe, tak som zistil, že nedokážete odborne a logicky spracovať žiadnu tematiku, ale chaoticky, ako zajac, skáčete z jednej myšlienky na druhú. Dokazuje to skutočnosť, že nemáte žiadne predpoklady na odborné uplatnenie vo vedeckej sfére a tak tú svoju flustráciu liečite na tomto fóre, ktorý pochopiteľne nenavštevujú odborníci Vášho formátu. Máte právo tu byť a vystupovať ako si želáte, ale negovať a rozbíjať každú odbornú diskúsiu nie je fér…
          Pekný deň želám!

          1. Skutečně to vypadá, že Pardal je na webu o hledání Světla právě proto, aby trvale mohl být v opozici a mohl vše shazovat a kritizovat. Ono hledat Pravdu a Světlo lze pouze odpovídajícími prostředky (tedy nikoliv materialistickými přístupy vědy) – vodu nebo vzduch také nelze zkoumat rýčem.
            Pardalovy znalosti (naučené materialistické poznatky) tímto rozhodně nepopírám, ale uznávám, ale proč „ty metody rýče“ neuplatnitelně uplatňuje na duchovní Poznání?
            Avšak ty materialistické současné vědecké, či rádobyvědecké, poznatky sem tlačí i další účastníci, ale je to jako kdyby duchovní zřec chtěl korigovat poznatky na nějaké vědecké konferenci mezi samými vědci.
            Takže ano, zařešil jsem si tentokrát i já Pardála a některé další účastníky.

          2. Pane B. Tichánku, som rád, že ste sa aj Vy zapojil do polemiky o problematike súvisiacej s rozdielnym vnímaním a zameraním vedeckých materialistov a duchovných spiritualistov na tomto webe.
            Táto tematika je v spoločnosti málo diskutovaná, aj keď je nesmierne dôležitá. Treba hneď na úvod povedať, že rozdiely medzi týmito dvoma kategóriami ľudí je priepastná. Pokúsim to trochu viac ozrejmiť. Nejde tu o to, čomu verím a čo spochybňujem, ale o celkové zameranie oboch týchto skupín.
            Pre vedcov je podstatné skúmanie sveta a využívanie týchto poznatkov v praxi (základný a aplikovaný výskum) a už takmer vôbec sa nezaoberajú skúmaním seba samotných, lebo táto otázka nie je pre nich podstatná.
            Celkom iný prístup badáme u tej druhej skupiny duchovne zameraných ľudí. Pre nich nie je dôležité skúmať stvorený svet, lebo ho považujú za dokonalý (lebo ho stvoril dokonalý Boh), ale sa zameriavajú takmer výlučne na seba a snažia sa zdokonalovať seba, lebo iba duchovne vyspelý človek môže pochopiť stvorenie, ale aj samotnú osobu Stvoriteľa.
            Celú problematiku si môžeme ozrejmiť, ak si uvedomíme vedecký poznatok, že tento náš viditeľný svet tvorí iba asi 4% celkovej Božej tvorby a zbytok, celých 96% je pre nás neviditeľný a zmyslami nevnímateľný, preto ju veda definuje ako „temná hmota“ a „temná energia“. Ale pre duchovne založených ľudí nie je vôbec „temná“, ale naopak je prežiarená Božím svetlom a láskou, ktorú napr. kresťania nazývajú „nebom“.
            Všetci asi poznáme rozprávkový príbeh o „žabe v studni“, ktorá tu prežila celý svoj život a tak svoju studňu považuje za „celý svet“. No a keď raz do tej jej studni spadla iná žaba a rozprávala jej o mori a živote „tam hore“, tak jej nechcela veriť. Takýto postoj zaujímajú aj materialisti, ktorí odmietajú veriť v nebo a vyšší duchovný svet – neveria!
            Spirituální ľudia, ktorí sa venujú sebapoznaniu však vedia o existencii toho „sveta tam hore“ a robia všetko, aby ho dosiahli, lebo život stojí za takúto námahu. Niektorým sa tak otvorilo ono „tretie oko“, ktoré umožňuje vidieť aj „veci nevídané“ a tí nám podávajú svedectvo o tomto nádhernom svete. Ale je tu problém! Ako to dosiahnúť? Našťastie jestvuje mnoho spôsobov, alebo ciest, ako na to ísť. Vedci takéto spôsoby nazývajú psychológiou (Jung, Grof) a veriaci náboženstvom. Východné Tibetské a Indické náuky sú niečim medzi oboma. Ľudové predstavy hovoria o „rebríku do neba“ a predstavujú si to rôzne. Ale, o tom už nechcem rozprávať.
            Pre nás je dôležité si uvedomiť, že veda a duchovné systémy na to idú celkom opačne, majú celkom odlišné ciele a tak si ich zástancovia nemôžu nikdy rozumieť.

          3. Věda bez náboženství je chromá, náboženství bez vědy je slepé.
            Albert Einstein

            http://azcitaty.cz/albert-einstein/1842/#ixzz4uWkSuUeK

            ad.: Pre nás je dôležité si uvedomiť, že veda a duchovné systémy na to idú celkom opačne, majú celkom odlišné ciele a tak si ich zástancovia nemôžu nikdy rozumieť.

            Oni si nerozumějí ani ty duchovní systémy mezi sebou. A vo tom to je. A to je myslím i to na co poukazuje mj. i Pardal.

          4. Degon pre Milana zo 4.10.2017 (9:48): Ten Einsteinov výrok je celkom rozumný, ten uznávam. Tiež je niečo pravdy v tom, že si nerozumejú, alebo si nechcú rozumieť medzi sebou tie „duchovné systémy“, ale to sa týka aj tých „vedeckých systémov“, lebo mnohým nejde o pravdu, ale o moc, peniaze a spoločenský prestíž. To je pre mnohých dôležitejšie ako pravda. Ale ešte je tu jeden faktor, ktorý tu naznačil aj Venda, citujem: „Mohu i napsat, že na žádná odborná, vědecká, diskuzní fóra já nechodím. A vím proč“. Nie je slušné publikum provokovať svojimi odlišnými názormi, keď som iba na návšteve…

          5. I na planetě jsme na návštěvě. I v těch zdánlivě našich tělech. Jo,jo. Tak to je.
            Václav Žáček

          6. Moje tělo není jen zdánlivé. Momentálně marodím, šíleně mě bolí „zdánlivý“ kyčelní kloub. A to bolest je skutečná, nikoli zdánlivá.

          7. Tak jsem „hledal světlo“ v knize „Nemoc jako řeč duše“ a ke kyčelnímu kloubu jsem tam našel:
            Úkolem by bylo přizpůsobit se vynucenému klidu, uznat, jak je
            pokrok a pohyb těžký, a místo vnějších dělat vnitřní kroky. S přiznáním
            si, že schopnost kráčet vpřed na této rovině je ztracena, se vnější cíle
            posunují do dálky. Současně může postiženým při této příležitosti
            svitnout, že zůstává možnost stanovit si ve vynuceném klidu vnitřní cíle
            a také jich dosáhnout. Opotřebovaný kloub signalizuje ve svém tuhém
            pohybu jakoby nenamazaného soukolí, že vnější cesty jsou omezeny.
            Situace se nemůže hnout z místa. To naznačuje klid. Je-li klid
            dostatečně hluboký, stane se z něj nakonec opět pohyb, a sice vnitřní
            pohyb.

            Zní to docela povzbudivě:-)

          8. Kyčelní kloub – emocionální problém vztahující se k první čakře, tedy negace, odsuzování, strach. Pokud je to levý kloub tak se to týká hmoty, nejčastěji člověka, vpravo by to bylo ohledně situace. Když je to prožíváno krátce, je to bolest, zánět, pokud dlouhodobě je to naprostá degenerace vedoucí k protéze.

          9. Milane,
            klouby s atrózou chtějí teplo, přiložit PET lahev s teplou vodou při povalování u TV nebo v posteli. To není zánět zubu, který chce chladit. Proč jezdili důchodci na Floridu? Za teplem.
            Píšete :“Věda bez náboženství je chromá, náboženství bez vědy je slepé.“ /Albert Einstein/.
            To opravdu moudré, pokud náboženství opravdu přináší člověku duchovní oporu pro tvorbu materiálních, duchovních a mezilidských hodnot. Což je u mně křesťanství. Degradace náboženských hodnot je militantní islám.
            Tento server se menuje Gnosis, čili poznání a administrátor umístil už před léty velmi kvalitní duchovní texty do sekce
            http://gnosis9.net/download.php
            http://gnosis9.net/search.php?rstext=all-phpRS-all&rstema=75
            http://gnosis9.net/search.php?rstext=all-phpRS-all&rstema=26
            http://gnosis9.net/search.php?rstext=all-phpRS-all&rstema=77
            atd.
            Škatulkování na vědecký a duchovní názor a matlání kolem toho, o čem a kdo smí nebo nesmí diskutovat, je hrozné. Stačí se podívat na posedních pár příspěvků :“ Celú problematiku si môžeme ozrejmiť, ak si uvedomíme vedecký poznatok, že tento náš viditeľný svet tvorí iba asi 4% celkovej Božej tvorby a zbytok, celých 96% je pre nás neviditeľný a zmyslami nevnímateľný, preto ju veda definuje ako „temná hmota“ a „temná energia“. Ale pre duchovne založených ľudí nie je vôbec „temná“, ale naopak je prežiarená Božím svetlom a láskou, ktorú napr. kresťania nazývajú „nebom“.

            To je prostě tragikomedie, temná hmota prozářená láskou, ještě že tradičně v všechno uvozovkách, takže když tak jakoby všechno nepochopeno… Tak věda objevila temnou hmotu a teď jim žabák ze studny radí, co to je a jak na to. Škoda, že to nepublikoval dřív, Nobelova cena za fyziku je pár dní udělena právě za gravitační vlny zachycené projektem LIGO. Temná hmota není temné duchovno, takže se chová jako hmota, působí gravitačně a pomáhá přeskupovat celé galaxie z eliptických na spirálovité.
            Smysly je nevnímatelná i většina svítící hmoty vesmíru, potřebujeme mocné dalekohledy a přístroje.
            Jedna z nejbližších hvězd podobná našemu Slunci je alfa-Centauri ( ta je na hranici pozorování lidským okem) asi 270 000 x vzdálenější, než Slunce a tedy její záření a gravitace na nás působí asi 76 miliardkrát méně jak naše Slunce. Ani kosmické záření nejsme schopni zachytit smysly a hmotné podstaty je.
            A většina hmoty vesmíru je od nás miliardy světelných let daleko. Takže to s tím šířením lásky z temné hmoty bude složité, nehledě na konečnou rychlost světla. Prostě mi to připadá, že za pravé duchovno se vydává něco, čím víc potřeštěné, tím víc duchovna. Připomíná mi to vietnamského obchodníka s tričky, který k tričku se čtyřmi proužky : „čím víc čárek, tím víc Addidas“.

          10. Už jsem Vám jednou psal, že od Dethlefsena a Dahlkeho opisujete špatně. Popis Dahlkeho na moje potíže s kyčelním kloubem sedí na 100 %, Váš popis je úplně mimo.

          11. Pardale, Váš príspevok pre Milana zo dňa 5.10. ma dobre pobavil a dobre som sa na ňom zasmial. Vidno, že nestrácate humor a to je mi na Vás pozitívne. Svedčí to o tom, že ešte nie ste celkom stratený. Držím Vám palce…

          12. Pardale, 5.10.2017 (20:15) píšete:
            „Tak věda objevila temnou hmotu a teď jim — Temná hmota není temné duchovno, takže se chová jako hmota, působí gravitačně a pomáhá přeskupovat celé galaxie z eliptických na spirálovité.“
            Někdy se vztah k vědě stává nekritickým. Namítám, že věda žádnou temnou hmotu neobjevila, to přece víte. Pracuje na tom…
            K poznatku o nezákonném pohybu hvězd v galaxii je i jiné, jednoduché vysvětlení.
            Následující obrázek je sice pěkný, ale tomu jinému vysvětlení – nepotřebný:
            http://www.cez-okno.net/files/clanok-subory-2016/z-coho-je-zostaveny-vesmir.jpg

          13. Pane Tichánku, ano. Věda objevila pojem temná energie a popisuje její účinky.
            Kdyby tomu tak nebylo, tak tady nikdo o temné hmotě nediskutuje, to jsem chtěl sdělit a srozumitelné to je.

          14. Výstižně užíváte slovo „účinky“.
            Ale dál k tomu patří, že temná hmota je jen domněnkou, marně hledanou.

          15. Cituji z Vašeho odkazu na aldebaran-cz:
            „Z těchto měření vyplynulo, že by galaxie měly obsahovat velké množství látky, kterou nevidíme.“
            „Temná hmota by dle numerických simulací, teoretických úvah i experimentálních dat měla vytvářet jakousi obří pavučinovou síť vláken a stěn, —“
            Autor – Petr Kulhánek. Citované jeho věty užívají podmiňovací způsob „by“. Doceňte prosím jeho zodpovědný přístup. Nestrnulý:
            „Nicméně už teď je jasné, že něco v našich představách není v pořádku.“

  7. Velké duše odcházejí
    Utíkají. Nechtějí prožít to co přichází
    Zůstávají pouze ti co musí
    Nezralí to nespasí
    Smutno je mi
    A právě těch velkých a silných bude třeba
    Pokut proměna se nezdaří
    Vše se bude tak či jinak opakovat
    Ano, vím že proměna se zdaří
    Vydrží však jen pár generací
    Smutno je mi
    Smutno je mi z marnosti lidí
    Úžasné, úžasné je stvoření
    Kterého se vám dostalo
    A které marníte .

    1. Je dobré akceptovat volbu každého jednotlivce a neuvažovat o lidech jako celku, ale o každém jednotlivém člověku, proměna některých jednotlivců se rozhodně daří a zdaří.

  8. Ale no tož tak, pěkně jsme se proprali, Pardalovi vzkázali co a jak, nyní je tedy na řadě Pardal.
    Nevím, jaká je zákonitost, či řád – nerozumím bohužel vědě, těžko pro mne pochopit různé vzorečky, dokládající řád.
    Ale vůbec netuším, jestli to funguje i naopak, jestli vědec, či člověk zabývající se vzorečky, rozumí, či nerozumí tomu, co píší ostatní z nás.
    Fakt je, že nezbývá, než vzájemná tolerance, případně nečíst to, čemu nerozumím a nebo se snažit porozumět…?
    Nejlépe bude jít ven, svítí sluníčko, tak si užijme babí léto…..

  9. Matko, nejde o to, co kdo vzkázal Pardalovi.

    Pardal je svobodný člověk. Může tu diskutovat o čem chce. Je odborníkem. Někdy mám ale dojem, že diskuzi v rubrice „Hledání světla“ nerozumí a nebo nedokáže /pro mne pochopitelně / skloubit jeho parketu – vědu a duchovní cestu i mnoha lidí / a je jich stále víc a víc /. S jistou dávkou trpělivosti jsem mu vždy objasňoval to, chtěl vědět a nebo i to, co jsem pochopil já jako jistou nutnost v tom, poskytnout mu jisté informace. / i když si je třeba i nevyžádal /

    Často jsem od něj dostal informaci, že můj konkrétní příspěvek /nebo i článek / nečetl. Přesto jsem s ním diskutoval rád. Také jsem mu častokráte zdůraznil, že si vážím jeho velkých znalostí z vědy mnoha oborů a také jeho schopnost nacházet argumenty a dokládat je mnoha odkazy na různé odborné weby.

    Pan Pardal mi vůbec nevadí a na závěr; nemohu říci, bohužel, že bych cítil jeho příklon k praktické duchovní cestě. Sám má znalost Bible, Nového zákona, chodí do kostela, hodí třeba i bankovku do pokladničky jeho církve a třeba i se před jídlem celá jeho rodina pomodlí a poděkuje za ně. Ale, a to je důležité, oznámil tu nejednou, v co nevěří. A tam je z mé strany bariéra, limit, za který s ním v diskuzi nemohu jít.

    Mohu i napsat, že na žádná odborná, vědecká, diskuzní fóra já nechodím. A vím proč.

    Pěkný den.
    Václav Žáček

    1. Nečtu tak důkladně, abych věděla, v co Pardal nevěří.
      Ale jiní zas nevěří v to, co vyznává on.
      Tož si nejspíš každý ponecháme to své, co je nám vlastní, nebo si myslíme, že je nám vlastní. Ona stejně pravda jednou vypluje nahoru, jako olej na vodě.

  10. Jakási obhajoba Pardala – není úplně košer zde Pardala podrobně rozebírat a nechci se toho více účastnit, já stručně a obecně svůj pohled napsal jen proto, aby si uvědomil, kde, na jakém prostoru komunikuje, a proč to dělá. Nic více, nic méně. Teoreticky to tu mohou uchvátit materialističní vědci a prostor hledačům Světla tak sebrat, ale je to cílem? A vzájemná korekce (opačných skupin) je mnohdy manipulace a projevený odpor, proto je lepší volit své působiště na základě stejnorodosti, nikoliv opaku. Každý se ale rozhoduje sám, zda mu stojí za to se někde angažovat, či nikoliv.

  11. Reakce na Pardal 5.10.2017 (20:15)

    Pardale,
    jsem rád, že jste se opět nedal. Už jsem myslel, že se Vám je podařilo Vás umlčet.

    ad.: To je prostě tragikomedie, temná hmota prozářená láskou, ještě že tradičně v všechno uvozovkách, takže když tak jakoby všechno nepochopeno…

    Ano, je to tragikomedie, názory některých „hledajících“ světlo a lásku….

  12. Milenium 18.7.2017 (10:54)
    Něco se mi nelibí, nějaké zlo, vymezuju se vůči tomu, to nemohu jinak než přes stotožnění se s tělem a odsuzování a už mě satan hmota zase má.
    Milenium 5.10.2017 (18:42)
    Ta hmota má také své hmotné vědomí, nazývá se satan.
    Milan pro Milenium6.10.2017 (5:29)
    Milénium, pochybovačko, manželko pochybovače, vážená paní blíže nejmenovaná doktorko,
    už jsem se tady jednou rozčílil nad Vaším „a už mě Satan hmota zase má“. A je to pořád dokola:
    ad.: Ta hmota má také své hmotné vědomí, nazývá se satan.
    Jste vedle, jak ta jedle. Nerozumíte ničemu, můžete vidět do astrálu kam až chcete.
    Pochybovačka 6.10.2017 (15:46)
    Nikdy jsem nenapsala (nikam), „už mě Satan hmota zase má“.

    Tak, kdo tady lže. Až se ztrapníte pod nickem Milenium, převlečete nick na pochybovače, až se ztrapníte pod nickem pochybovače, převlečete nick na manželku pochybovače, pak na pochybovačku a pak to žehlíte znovu jako Milenium. Kličkujete jako zajíc. Je to trapné. Máte chaos nejen v hlavě, ale i v tom, kdo jste.

    1. Pane Milane, už několikrát jste mě začal spojovat s nějakou paní. Nevím jak Vám dokázat, že jsem muž a vystupuji zde pouze jako Milenium, jednou, nebo dvakrát jsem psal z jiného PC a byl jsem mou nepozorností jako anonym. Nemám jak Vám s tímto pomoci, ale upřímně mě to netrápí, mé úmysly jsou čisté a neodpovídám za kohokoli jiného a jeho myšlenky. Nechci nějak popuzovat Vaše zjevně nemalé ego, takže dál nebudu reagovat na Vaše výpady směrem k mým příspěvkům.
      Děkuji za pochopení.

    2. Toto zavání psychiatrickou diagnozou. Můj muž, který sem před časem něco napsal pod jménem pochybovač, a já pochybovačka (původní jméno manželka pochybovače již bylo vysvětleno) nevíme téměř nic o Mileniu, jeho příspěvků jsem si já osobně v posledních 14 dnech vůbec nevšimla. Kdo má být nejmenovanou doktorkou, netuším už vůbec, nevidím žádný takový zde píšící nick. Je tedy naprostá magořina opakovaně „slučovat“ naprosto různé lidi. Navíc je podstatné, co lidi píší, nikoliv kdo to píše! A kdo se tu ztrapňuje, to ať každý posoudí sám.

  13. pochybovač …24.9.2017 (12:43)
    Dodatek – je v podstatě nemožné vést přijatelnou diskusi, když úroveň poznání mezi účastníky je propastná. Také byste asi příliš dlouho Křovákům v buši nevysvětloval nějaké rovnice, integrály apod.
    pochybovačka
    6.10.2017 (21:04)
    Vendo, napsala jsem to záměrně tak, jak jsem to napsala. Vždyť sem občas chodí i výjimky – ti, co nemají nebo již nemají co vyrovnávat.

    Takže Vendo,
    abyste tomu správně rozuměl, pochybovač/ka je ten osvícenec, co se sem nemusel narodit, ale přišel nám ukázat cestu….

    1. ad/ „Takže Vendo,
      abyste tomu správně rozuměl, pochybovač/ka je ten osvícenec, co se sem nemusel narodit, ale přišel nám ukázat cestu….“

      Ano, některé vyspělé duše se za tímto účelem sem rodí. Proč a která duše je již vyjmuta z koloběhu nových a nových zrození do světa hmoty, to neumím zcela vysvětlit. Vím jen to, že podstatnou roli hraje karma. /pamatujete si na Josefa Kemra ve filmu „Na samotě u lesa“ jak říká…., a na podzim již nezaseju…../. Lidské bytosti však stále sejí a vrací se pro sklizeň úrody a její spotřebu. Ale jednou bude tzv. „pole“ konkrétní duše již čisté, úroda spotřebována, sýpky čisté….., a duše se sem již nemusí rodit.

      V případě osvícenosti pochybovače/pochybovačky nevím zhola nic.

      Pěkný den.
      Václav Žáček

      1. Vendo,
        veškerá náboženství říkají, že je třeba zbavit se ega. Myslím, že to tak píšete i Vy. A jaký bude mít smysl, když odložím ego-tělo a zůstane mi ego-duše. Smysl je přeci splynutí s Všehomírem, s nekonečnem, s Bohem. Tedy ztráta toho ega, ztráta uvědomění si sebe sama a dosáhnutí kosmického vědomí.

        Také Vám pěkný den.:-)

        1. Jdete s tím egem dosti do hloubky. I když jste napsal již napsal i knihu, v této věci v ní nenajdete ani zmínku. Mysl má pět destruktivních činností, částí mysli. Dost jsem o tom již dříve tady psal. Jedna z nich je i ego. Mysl má čtyři části, správně se jim říká kvality. Jedna z nich je ahankár. Jejím úkolem je odlišit osobnost (já) od okolního světa. Když není ovládnuta, stává se vášní, pýchou, egoismem. Po smrti fyzického těla zůstává mysl s duší. …… A teď to zkrátím. Je v dalším vzestupu duše jeden moment, jedna úroveň či dimenze, kdy se definitivně zbavuje i mysli, toho prvního obalu při sestupu duše do hmotných plánů (fyzické tělo je tím posledním obalem). Pak již mysl na duši nepůsobí, je odložena v úrovni svého nejvyššího působení a v úrovni svého vzniku /dimenze Univerzální mysli/. Ego je definitivně pryč a již nepůsobí, duše je čistá a zářící a sama v sobě si uvědomuje svoji podstatu Boha, že je vlastně jeho součástí, Nejvyššího svědomí. Cesta duše, její vzestup, je však dosti dlouhá.

          Jinými slovy, tady již platí to Vaše: „Tedy ztráta toho ega, ztráta uvědomění si sebe sama a dosáhnutí kosmického vědomí.“ Jen prosím pozor. Duše nikdy neztratí schopnost „uvědomění si sebe sama“.

          Vysvětloval jsem to tady již vícekráte. Budete-li chtít, dám Vám, pro lepší pochopení, odkaz na můj dřívější článek.

          Děkuji za Vaše vstupy a přeji pěkné odpoledne.
          Václav Žáček

          1. Vendo,
            děkuji za odpověď. Už si myslím, že té diskuse bylo dost a tak z mé strany ještě jedna moje poslední „kontrolní otázka“:
            Téměř všechna náboženství a téměř všechny duchovní směry se shodují na jednom: člověk je tělo, duše, duch.
            A tak, když jste si s celým koloběhem znovuzrození a věčnosti a kosmického vědomí vystačil pouze s duší, tak na co je nám duch?
            (Hlavně mi neodpovídejte, že je to Slovo. Mám na mysli ducha, který je věčnou součástí každého člověka.)

          2. Milane, tady v tom diskuzním příspěvku jsem Vám leccos objasňoval = Venda pro Milana 29.9.2017 (16:49)

            A nebudu se k tomu již vracet s používáním jiných, nových a nových slov a objasňování. Ostatně, napsal jste mi k tomu ani ne za hodinu poté – „ale nesouhlasím téměř se vším. Vidím to prostě jinak.“

            A TAK TO TAK NECHTE BÝT. Vaše poznání, to, které Vám říká, že nesouhlasíte, je Vaše svoboda.

            Nebudu ani nijak navozovat k diskuzi náboženství. Ale třeba Ježíš říká v Matoušově evangeliu, kap. 22 – 37 : „Ježíš mu řekl: „‚Miluj Hospodina, svého Boha, celým svým srdcem, celou svou duší a celou svou myslí.‘“

            Že by Ježíš záměrně vynechal ducha?

            Psal jsem Vám o Duchovi s velkým písmenem Dé.

            Je to tvořivá Síla, neustále existující, proudící, v ní vše žije, vše se v ní rodí a umírá /transformuje/ – prochází naproti bytovkou, autem, které projíždí kolem, je v neustálém pohybu v našem obýváku, prochází stromy, kameny, ptáky, člověkem – bez ní by život zkolaboval. Udržuje světy stvořené ve Stvoření podle těch nejvyšších duchovních zákonů.

            Duše, která se zbaví hmotné zátěže, usiluje o vědomí s Duchem a v Duchu, být si ho plně vědoma a v něm a s ním se dostat ke Zdroji, k Bohu. Jiná cesta k Bohu neexistuje.

            Vy, Milane, jako již autor knihy, může stále ještě poznávat a dospívat na cestě Ducha, cestě lásky, pokory s trpělivostí. Nebudu psát nic o potřebě Mistra, vše jsem popsal a diskutoval v mnoha článcích a v mnoha příspěvcích…. .

            Pokud chcete poznat sám sebe, musíte pro to něco udělat. To něco je zásadní.

            Mějte se hezky.
            Václav Žáček

          3. Milan píše: „člověk je tělo, duše, duch. A tak, když jste si s celým koloběhem znovuzrození a věčnosti a kosmického vědomí vystačil pouze s duší, tak na co je nám duch?“
            – Je to podobné, jako u počítače: Hardware, software a elektrický proud. Pokud cokoliv z toho vypadne, počítač přestane fungovat. Duch si plní úlohu programu a duše zase to všechno oživuje (dodává energii). Tak jako u počítače může být software škodlivý, tak je tomu i u ducha. Může člověku škodit. A to je vše!

          4. Kolemjdoucí sem přinesl přirovnání k PC, které nevystihuje podstatu. Označit Ducha, za škodlivého člověku je nesmysl. Člověk je Duch, ne tělo, takže Duch nemá proč a ani nemůže škodit sám sobě. To musíte vycházet z nějakých duchařských povídaček o zlých duchách co chodí strašit živé, kteří danému zemřelému škodili. Ne že by se nic takového nedělo, ale nemá to nic společného s Duchem-Bohem, ale toto strašení vytváří hmota těla těch kteří jsou strašení, je to jejich v podstatě halucinace.

          5. ad Kolemjdoucí

            Dá se to tak brát, nicméně přesnější je toto dělení:
            hardware – tělo (přizpůsobené softweru)
            software – duše (v každém počítači osobitá)
            elektrický proud – duch (stálý, oživující každou duši bez podmínek)
            a nad tím vším – Tvůrce, který ví, proč to všechno tak chce
            a má výjimečný vztah k softwerům (aniž by měl potřebu se jim zjevovat)

            Kdo to nechápe, ten prostě nechápe a má tendenci vydávat svůj software za nadřazený, s neotřesitelnou vírou, že po rozpadu hardweru se rozpadá i on.

          6. Pane JK, to jsou teda přirovnání. Já bych měl jiné z dětských let z pískoviště taky o ničem…
            Písek je hardware, dítě má v hlavě software (duše) a formička je věčná skoro jako věčný duch. Je to taková bábovičková karma, co se přenáší do dalších životů báboviček.

          7. Súhlasím s Kolemjdouicím a nesúhlasím s JK. že duch je energia. Je to v rozpore s tradíciou katolíckej cirkvi a učením antickej filozofie. Duša je „anima“, čo znamená život. Katechizmus KC čl. 1673 hovorí toto: „cieľom exortizmu je vyhnať zlých duchov, alebo oslobodiť od diabolského vplyvu a to duchovnou autoritou…“

          8. ad Degon

            …nesúhlasím s JK. že duch je energia…
            Souhlasit nemusíte, ale fakt, že jedině duch dává život tím nevyvrátíte.

            …Duša je „anima“, čo znamená život…
            Samozřejmě, že duše je živá, ale jenom proto, že je v jejím nitru duch.

            …cieľom exortizmu je vyhnať zlých duchov…
            Toto téma zde vůbec nemá smysl rozebírat, ale chcete-li tím říci, že existují i zlí duchové, pak říkám: Ano, existují jak životadárné, tak i ničivé energie.

    2. Objektivita, neobjektivita, potřebné informace, nepotřebné informace – někteří usuzují podle svého vnitřního nastavení způsobem bum, prásk, případně provokací. Vnitřní nevyrovnanost to je mocná čarodějka.

  14. S radostí kvituji, že i když ne všichni rozumí tématům duchovního hledání, že diskuze je slušná. Povšiml jsem si, že když se i toto téma „tvářilo civilně“, k smrti herce, došlo zase na duchovní věci, a to ty velmi zásadní.

  15. Zatímco o události – smrti herce J.Třísky informovala všechna média / i mainstream /, teď jsou k nalezení většinou již jen dozvuky bulvárních spekulací. Proč se také o tom bavit. Život „musí“ přinášet další nové senzace pro takové stránky; aby lidé ty blesky a aha furt kupovali. Nevěřím na nešťastnou náhodu. Luboš to tu doplnil možným pádem po částečném odkrvení mozku.

    Včera jsem byl na houbách /ještě rostou/. Dřepěl jsem u několik hub, které rostly na cca jednom metru čtverečným a houby čistil. A když jsem se pak postavil, odhaduji, tak po dvou-třech minutách, měl jsem co dělat, abych se neskácel k zemi. Lidově se tomu říká – zatočila se mi hlava. Ale ustál jsem to.

    Moje možná hloupá spekulace. Po všem, co jsem četl a pochopil o karmě tak souhlasím s tím, že jakmile má člověk /jeho duše/ karmický dluh pro tento konkrétní život vyrovnán, nemá tu proč žít / i když má rodinu a mnoho plánů/ a ze života odchází. Taková smrt je zpravidla pokojná a nepřináší neblahé následky jiným lidem – pro vysvětlení – taková duše v těle člověka s odžitou přidělenou karmu se mohla srazit v autě, zabít sebe, ale také dva lidi v tom druhém autě….. . Nebylo náhodou, že z výletní lodi skočili do vody, pro záchranu J.Třísky dva Poláci a pokoušeli se ho oživovat. Tento akt pomoci jinému, mimochodem, dělá vždy dobrou karmu, bývá „nastrčen“ jako varianta pro rozhodování se, ale jde-li o můj život, jako zachránce, není povinností. Člověk se potkává s mnoha událostmi ve svém životě a rozhoduje se. Je to jako v té pohádce. Princ přijde na rozcestí – možnost volby ve třech cestách. Dva muži stáli u zábradlí parníku, viděli pád těla a mohli konat podle své vůle. Určitě byly i jiné varianty /jako těch tří cest /. Upozornit kapitána a ten mohl volat říční policii, či dělat, že nic neviděli. Oni se však rozhodli pro tu, z hlediska prince, krátkou a nebezpečnou. Ale nebylo to jako v pohádce. Tam princ riskuje, jde vědomě do nebezpečí, má však pomocníky /zvířátka/ , jako následek jeho dobrého konání, kdy jim nezištně pomohl, ty mu pomohou teď a nakonec prince odměna nemine. Tady dva chlapi jednali rychle, riskovali, herci to již však nepomohlo. / určitě mají obdiv můj a mnoha lidí ). Já bych asi, i vzhledem k věku, do té vody neskočil. Mobilem bych sháněl pomoc na všechny strany, ale to by již bylo tuplem pozdě.

    Život jde dál. Po některých lidech tu zůstává něco hmatatelného – děti, filmy, knihy, postavený dům, vysázené stromy, zahrada, objevy….., po některých téměř nic. Stopa těch druhých je téměř neznatelná. Ale Vyšší moc ví, proč tomu tak bylo, co musel odžít i ten, který byl pro vnější svět téměř neviditelný. Každý život má však svůj smysl.

    Pěkný den.
    Václav Žáček

  16. Když zemře dobrý člověk, pozůstalí si popláčí, politují ho, pochovají a pak vzpomenou jeho život….. . A život jde dál.

    2/3 veškerého života na zemi tvoří hmyz. Pamatuji v mládí, jak mnoho bylo much, všelijakých barevných, včel, vos, čmeláků, masařek, bzučelo to, obzvláště na jaře. Motýlů, můr, chroustů….. .

    Úryvek z alarmujícího článku:

    „Hmyz tvoří zhruba dvě třetiny veškerého života na Zemi, a nyní jsme svědky jakéhosi strašlivého poklesu. Zdá se, že lidstvo dělá z obrovských ploch půdy místa nevhodná pro většinu forem života, a je nyní na cestě k ekologickému Armageddonu. Když ztratíme hmyz, pak všechno se zhroutí,“ varoval profesor Dave Goulson z University of Sussex, který se studie účastnil.

    A ještě se tam píše:
    „Bylo zjištěno, že celková hmotnost zachyceného hmyzu za 27 let klesla o 76%.“

    Celé zde:
    http://www.prvnizpravy.cz/zpravy/zpravy/vedci-oznamili-zacatek-ekologickeho-armagedonu/

    A pak je tu uklidňující – VESMÍR PROSTĚ NEMŮŽE EXISTOVAT !

    „„Všechna naše měření ukazují na to, že materie a antimaterie mají naprosto stejné vlastnosti. Jinými slovy, vesmír prostě nemůže existovat. Realita ovšem hovoří o opaku. Nutné rozdíly někde musejí existovat, my ale nyní prostě nechápeme, kde je máme hledat. Vzniká otázka — co narušilo symetrii vlastností materie,“ prohlásil Christian Smorra, fyzik z Institutu RIKEN v Saitamě (Japonsko).“

    Kvituju, že je tam jméno. Nemám rád zorávy typu- vědci z Finska odhadují….. .

    Celé zde:
    https://cz.sputniknews.com/svet/201710196150909-pokus-antihmota-vedci-existence-vesmir/

    A měření je od CERNu.

    Ále, kdo tomu tady rozumí, že?

    – – – – – –
    Venda se asi bude divit, že pod pana Třísku píšu toto. Ale souvislosti se dají najít.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.

Gnosis.cz - Hledání Světla a Moudrosti, příspěvky čtenářů / provozovatel: Libor Kukliš, 2004 - 2016