mapa stránek || vyhledávání

Papež František schvaluje exorcismus

Tak prosím pozor, přátelé, kdo se nebude líbit, bude příliš na straně ďábla, může dopadnout zle – viz. úryvek z článku tady a pod ním odkaz na celý!!

„Papež oficiálně schválil exorcismus jako uznávanou katolickou praktiku. Vatikán schválil 250 kněží pod zástavou Mezinárodní asociace exorcistů, kteří tvrdí, že mají moc lidi ochraňovat před démonickými silami.

Vatikánské noviny L’Osservatore Romano referovaly, že vatikánská Kongregace pro duchovní dala své razítko schvalující a oficiálně podle kanonického práva uznávající Exorcisty.
Výnos dává nově schválené kongregaci legální pravomoc provozovat vymýtačství.“

Více zde: http://dolezite.sk/PAPEZ-FRANTISEK-SCHVALUJE-EXORCISMUS-J2KiVT.html

Píše se rok 2014 a církev svatá římskokatolická může některé své postižené ovečky přivádět snad i na cestu, na jejímž konci mohou plápolat nové hranice – co s těmi posedlými či těmi, kteří je k tomuto stavu přivedli. Kdo nebude poslušný moci světské a bude se bránit až častým absurditám, může být označen církevními hodnostáři jako ten, který propadá peklu a který tak může ohrožovat ostatní putující lid na jeho cestě k Bohu! Je vůbec možné takto dnes uvažovat, není to absurdita?

A ještě jeden úryvek z článku v odkaze:

„Podle Katolické encyklopedie je exorcismus „činem vyhánění, čili vymýtání démonů nebo zlých duchů z osob, míst nebo věcí, o nichž se věří, že jsou jimi posedlí nebo zamoření, nebo jsou vystaveni nebezpečí, že jim padnou za oběť či se stanou nástroji jejich zlovůle.“

Uvažující člověk by se možná zeptal. Bude to církev dělat zadarmo? Nemůže se to obrátit proti lidem? Kdo ukáže na démony v naší společnosti? Kdo označí člověka posedlého nebo zamořeného? Jsem velmi zvědav, co toto může přinést. V rovině prvotní informace se osobně ocitám v obavě, že je to krok do tmy! A takováto zpráva přichází v čase, kdy si připomínáme výročí upálení Mistra Jana Husa na hranici postavené právě římskokatolickou církví.
 

Václav Žáček /Venda/
 

hodnocení: 2.8
hlasů: 8
Tisk Tisk
Všechny komentáře jsou schvalovány administrátorem. Z tohoto důvodu mohou být zveřejněny se zpožděním od několika minut do několika hodin. Odstraňovány jsou komentáře obsahující vulgarismy, spam, invektivy, apod.

121 komentářů

Přidat komentář
  1. Kristova noho.

    Ten starý páprda sa vo Vatikáne zbláznil. Zavádza stredoveké praktiky v 21 storočí? A čo na to jeho riadieľ Neba ? Asi na to zvysoka serie, alebo je zaneprázdnený tvorbou paralelného sveta a jeho bratranec Satan prevzal iniciatívu. Budeže to ešte sranda.Dvaja kohúti na jednom pozemskom ,,smetisku“…
    Ani by som sa nečudoval, keby v Bratislave už zajtra začali stavať prvú hranicu a do konca roka 2014 by upálili aj prvú európsku čarodejnicu. Lud by sa od radosti posral , tolko srandy z páleného mäsa zadarmo, už dávno nevideli. A RKC si ticho mädlí dlane. Príde aj na ,,kupčenie“ s ODPUSTKAMI, to bude zasa kšaft katlíckej verchušky, Sodoma, Gomora v priamom prenose…

  2. Díky Pardale,
    podíval jsem se do odkazu. Mj. tam je, že exkomunikovanému se zakazuje:

    udělovat svátosti a svátostiny, přijímat svátosti,
    aktivně se podílet na mši či jakémkoliv jiném bohoslužebném úkonu,
    zastávat jakýkoliv církevní úřad, službu, úkol nebo konat úkony z moci úřední církve.

    Papež si takovým alibismem určitě u mnoha lidí získá úctu a oblibu. Ale, mafie jsou především organizacemi, které by nepodléhají nějaké registraci, jsou tajné. Na jednu stranu vyvíjejí činnost pro zbohatnutí svých členů, a to ne zrovna kalou, např. prodej drog, alkohol, prostituce, dnes možná i obchod s orgány… /ještě jsem neslyšel o mafii, která sbírá léčivé byliny, či mafie uměleckých řemesel…./, na druhou stranu působí ale pro svět jako až bohabojní lidé, navštěvující nejméně mše, ale dávající milodary a podporující i tzv.bohulibou činnost. Nakonec, určitě i církev, především ŘKC přijala dary od člověka, který je podezřelý jako mafián, třeba i na výstavbu či opravy kostelů? Lze tu druhou stránku, dávání darů z nekalé činnosti chápat jako určitý zastírací manévr, a to pro klid svědomí? Být mafián, být bohatý a mocný, a svoji moc posilovat i násilím, to vše nepřináší pro duši klid. Mafiánovi je to však zřejmě jedno.

    Ještě k použitému slovu alibismus papeže. Dnes se běžně hovoří v médiích o policejních, soudcovských, politických a snad i exekutorských mafiích. Na ně to neplatí? Myslí to papež na všechno zlo, které páchájí lidé? Ještě dodatek – afghánští rolníci vypěstují mák. Nedělají to proto, že by měli rádi buchty s mákem. Někdo vyrobí surové opium, část se použije pro výrobu léku, narkotik, utišujících prostředků, část /?/ se stane předmětem opět té nekalé činnosti…. . A tady jsou zapojeny mafie, protože oficiálně to žádná legislativa nepovoluje. Někde jsem četl, že USA svoji přítomností v Afghánistánu, a především CIA, byla příčinou rekordně vyrobeného množství opia – prý to tam mají pod dozorem. No, kde získat prostředky na všechny ty činnosti ve světě, převraty, vraždy politiků, vyzbrojování teroristů, kteří fungují v zájmu mocností – že by potažmo mafií? Dokonce se budou, jsou takové úvahy, počítat tržby z prostituce, snad i z prodeje drog do HDP. Má se tím získat větší možnost se zadlužovat?

    Jsem v těchto věcech naprostý laik. Od vymítání démonů a ďáblů přes exkomunikaci mafiíí k dokonalosti člověka.

    A přitom je to tak jednoduché. Nepodlehnout svodům mysli a neplnit její přání pro smysly.

    Venda

  3. Já bych to neviděla tak černě. V církvi už jsou dávno lidé, kteří mají oprávnění provádět exorcismus. Jsou i zdokumentovány případy, kdy bylo potvrzené posednutí démonem. I u nás se vyskytuje např. jeden exorcista, který má příslušné vzdělání v problematice exorcismu.
    Myslím si, že v dnešní době, v rozmachu internetu a volného přístupu k různým esoterickým naukám mnoho lidí experimentuje s věcmi, na které nestačí a které nezvládnou. Nebo taky si zaplatí kurz kdečeho. Ani si neuvědomí, že se otevřou silám, které bez pomoci druhých sami nezvládnou. Poslední dobou přibývá i těch, kteří končí třeba tady
    http://www.diabasis.cz/

    1. Milá Ema:
      Ani ja by som to nevidel tak čierne. Máte pravdu, že takáto prax v KC nie je nijakou novinkou a zrejme sa to týka iba samotnej KC. Takže nehrozí, že by tu došlo k zneužitiu a diabol sa vyháňal z ľudí, ktorí si diabla zamilovali (mimo KC).
      Okrem toho aj u nás (v EU a USA) jestvujú psychiatri, ktorý sa podobnej praxi venujú verejne (a za peniaze), iba že sa to nazýva inak. A využíva sa k tomu tiež sugescia a hypnóza ako u exorcizmu.
      Tak môžeme pokojne spávať – nič nového pod slnkom!

  4. Stanislav Grof: Psychologie budoucnosti, Argo 2008, ISBN 978-80-7203-937-1
    Strana 303 až 306
    Flora
    … Při jejím třetím sezením s LSD se během prvních dvou hodin nestalo nic mimořádného a její zážitky se podobaly těm předchozím. Najednou si však Flora začala stěžovat, že se bolest z křeče v obličeji stává nesnesitelnou. Před mýma očima křeč groteskně zesílila a obličej se jí stáhl, takže doslova připomínal masku ďábla. Začala mluvit hlubokým mužským hlasem a všechny její rysy se změnily tak, že jsem nemohl najít žádnou podobu mezi tím, jak vypadala dříve a jejím nynějším vzhledem. V očích měla výraz nepopsatelné zloby a prsty se jí zkroutily do tvaru drápů.
    Ta cizí nepřátelská síla, která ovládla její tělo i hlas, se pak představila jako ďábel. Obrátil se přímo na mne a přikázal mi, abych nechal Floru na pokoji a nepokoušel se jí pomáhat. Patřila jemu a on ztrestá každého, kdo by se pokusil ohrozit jeho teritorium. To, co následovalo, bylo jasné vydírání, byla to řada výhrůžek, co by se mohlo stát mně, mým kolegům a celému terapeutickému programu, jestli neposlechnu.
    Je velmi těžké popsat zlověstnou atmosféru v místnosti, kterou tato scéna vyvolala. Člověk mohl přímo hmatatelně cítit přítomnost čehosi cizího a nepřátelského. Pocit nadpřirozena a účinek vydírání byl ještě zesílen skutečností, že pacientka ve svém běžném životě nemohla mít přístup k některým informacím, o nichž se onen cizí hlas zmiňoval.
    Prožíval jsem mimořádný emoční stres, který měl až metafyzické rozměry. Ačkoli jsem se setkal s podobnými projevy už při dřívějších sezeních s LSD, nikdy nebyly tak realistické a přesvědčivé. Bylo velmi těžké ovládnout strach i pocit, že musím uznat reálnou přítomnost té síly a dát se s ní do psychického a duchovního boje. Začal jsem rychle přemýšlet a snažil se najít pro danou situaci nejlepší taktiku. V jedné chvíli jsem se přistihl, že uvažuji o tom, že by mezi nástroji terapeuta neměl chybět kříž. Ze situace jsem totiž soudil, že projev jungiánského archetypu kříže by za těchto okolností mohl fungovat jako odpovídající archetypální protilék.
    Brzy mi bylo jasné, že mé emoce, ať už šlo o strach nebo smělý odpor, činily celou situaci ještě skutečnější. Vzpomněl jsem si na jeden díl televizního seriálu science fiction Star Trek, kde vystupovala cizí bytost, která čerpala sílu z lidských emocí. Uvědomil jsem si, že nejdůležitější je zůstat klidný a soustředěný. Rozhodl jsem se vstoupit do meditativního stavu, přitom jsem držel Flořinu zkroucenou ruku a pokoušel se představit si ji tak, jak jsem ji znal předtím. Současně jsem se snažil okolo nás vizualizovat silný světelný obal, což jsem intuitivně vnímal jako nejlepší řešení. Celá scéna trvala víc než dvě hodiny. Subjektivně to pro mne byly nejdelší dvě hodiny, které jsem zažil mimo svá osobní psychedelická sezení.
    Potom se Flořina ruka uvolnila a její obličej dostal opět původní rysy. Tato proměna proběhla stejně rychle, jako se dostavila na začátku jejího podivného stavu. Brzy jsem zjistil, že si Flora nepamatuje nic, co se v uplynulých dvou hodinách stalo. …
    K mému velkému překvapení došlo v důsledku tohoto sezení k úžasnému terapeutickému zlomu. Flora ztratila sklony k sebevraždě a získala nový vztah k životu. Přestala pít alkohol, brát heroin i barbituráty a začala horlivě navštěvovat shromáždění jedné malé křesťanské náboženské skupiny v Catonsville. …
    Súvisiace informácie:
    G:\Grof\Gnosis9_net – Stanislav Grof Poslední cesta.mht

  5. Církev /CSŘK/ nikdy neuznala karmický zákon. Ani se zřejmě nenamáhala domýšlet od počátku, co všechno tím sdělením, že se nikdo odsud nedostane, dokud nezaplatí do posledního haléře, chtěl Ježíš říci. Především jí samotné, protože zhruba do 11.století četlo Nový zákon jen pár lidí. Měli na to čas se s tím seznámit.
    Kněží, biskupové, kardinálové, papež…. si leccos ale vysvětlují po svém a zcela špatně.

    A tam, jak říkal Ježíš, u Otce jsou příbytkové mnozí. I to stojí za pochopení. Není to jen o nebi, obláčcích, rajské hudbě, sladkém životu. Je tam doslova i peklo, které čistí duši, lépe řečeno, pomáhá ji čistit její pomocníky od hříchů.
    A nejsou tou žádné procházky nadpozemskou okouzlující krajinou.

    Kdo se někdy probudil ze sna s pláčem, se strachem, umí si možná představit, že i když ležel doma ve své posteli, prožil na úrovni vědomí hrůzu. A těch hrůz, které lze jako lekce k nápravě prožít, je zřejmě nespočet.

    Je tam i nebe, ale pro úplně jiné duše.
    Je tam spravedlivá odměna. Tady zaseto, tam poučení, náprava, tady sklizeň a také možnost již nevytvářet karmu novou.

    Karma přináší spravedlivě to, co si má každý jeden z nás odžít. Neštěstí u sebe, v rodině, strach, bídu, nehody, nemoci, neschopnost plnohodnotného žití, problémy jako následky těch příčin, které jsme si sami připravili.

    K soudu přichází pachatel i žalující, na to pozor.

    Kdo na tohle z karmického zákona nevěří, může být do jisté míry šťasten. Může mít pocit, že vyvázne. Ale ne, nikdy! Tento zákon je neúprosný, vrcholně spravedlivý.

    Promítá se ve všem. Pacientka pana Grofa, sám pan Grof, Ema, já, Napoleon, pan Novák ze sousedství….., každý má svoji setbu, která, tak jako v přírodě, postupně dozrává. Ježišovo „co si nasejeme, sklidíme“ platí. A jsou to i ty choroby na úrovni těla i duše, i ta zdánlivá posedlost démonem. A tyto potíže může léčit mnoho lidí, i jen zadarmo, z lásky /i to je karma / i za peníze.

    Pokud se však nezměníme sami, jeden každý z nás, budeme stále v zajetí toho kolotoče zrodů, smrtí, proměn,…. . I o tom nevědomý člověk řekne, mě to nevadí.
    Ano, do jisté míry nevědomost omlouvá.

    Poslední z mých ne zrovna příjemných nedělních myšlenek – vymítání, vysávání energií, exkomunikace…., a další výmysly pro ovládání, jsou dalším a dalším semínkem, které sejí-sází preláti, kněží, politici, umělci i obyčejní lidé.

    Zlo neexistuje samo o sobě. Zlo je naším výmyslem a projevem zde, v tomto světě. provází nás od počátku. Má základ v dualitě. Mnozí z nás ho mohou porazit, mnozí jsou ním ovládáni.

    Myslím si, že církev patří do té druhé skupiny.

    Venda

    1. Pane Vendo, takto je to celé (Matouš 5,21-26):

      Slyšeli jste, že bylo řečeno otcům: ‚Nezabiješ! Kdo by zabil, bude vydán soudu.‘ Já však vám pravím, že již ten, kdo se hněvá na svého bratra, bude vydán soudu; kdo snižuje svého bratra, bude vydán radě; a kdo svého bratra zatracuje, propadne ohnivému peklu. Přinášíš-li tedy svůj dar na oltář a tam se rozpomeneš, že tvůj bratr má něco proti tobě, nech svůj dar před oltářem a jdi se nejprve smířit se svým bratrem; potom teprve přijď a přines svůj dar. Dohodni se se svým protivníkem včas, dokud jsi s ním na cestě k soudu, aby tě neodevzdal soudci a soudce žalářníkovi, a byl bys uvržen do vězení. Amen, pravím ti, že odtud nevyjdeš, dokud nezaplatíš do posledního haléře.

      Přívrženci strohého zákona karmy (oko za oko…) s oblibou vytrhují tuto poslední větu a šroubují jí na „kolo zrozování“ (ve smyslu nevyjdeš odsud = jako ze života ve hmotě, dokud nevyrovnáš všechny hříchy z minulých životů). Osobně si nemyslím, že to takhle ve skutečnosti je – už kvůli tomu, že Ježíš přinesl milosrdenství, lásku a odpuštění. Samozřejmě, ten kdo pouze slepě spoléhá na smazání hříchů, když „věří“ bude asi jednou velmi zklamán, ale víra ve strohý zákon karmy může nadělat stejnou paseku. To, že církev neučí zákonu karmy a reinkarnace vidím postupem času jako veliké plus, jakkoliv je církev jako pozemská instituce nedokonalá (viz.církevní restituce u nás…). Samosebou, toto předkládám pouze jako svůj názor do diskuze (jak jinak).

      P.S. Nejsem člen (ani návštěvník) žádné církve ani přivržencem nějaké jiné skupiny.

    2. Pro LM
      Ad.:
      „Osobně si nemyslím, že to takhle ve skutečnosti je – už kvůli tomu, že Ježíš přinesl milosrdenství,……“

      K této Vaší větě by bylo dobré možná z Vaší strany vysvětlit, co je to skutečnost ?

      A Ježíš přinesl milosrdenství, souhlasím. Ale také meč a přišel postavit proti sobě i ty nejbližší. Jak si toto vysvětlujete?

      Ptám se Vás na to proto, že pro mne tu platíte jako člověk se znalostmi evangelií.

      Díky.

      Venda

      1. Pane Vendo, mé znalosti evangelií jsou pouze subjektivní povahy, proto všude zdůrazňuji, že jde o můj názor, apod. To pokládám za ohromně důležité, rád si poslechnu výklad kohokoliv dalšího… Navíc jde o čistě duchovní literaturu, která je v mnoha případech vícevrstvá a tedy pravda v nich uložená se odkrývá každému podle jeho stupně.

        Ještě před cca rokem jsem byl o karmickém zákonu jak ho zde prevezentuje Vy také přesvědčen. Zkrátka a dobře, pod četbou Nového zákona se vše změnilo. Ježíš chodí za největšími hříšníky (samaritánka jako žena více mužů, prostitutka Máří, celníci apod.) a nabízí jim věčný život. Dále je v textu několik podobenství o velkorysém odpuštění. V Otčenáši : …a odpusť nám naše hříchy, jakož i my odpouštíme…“. Nechci zde agitovat a ospravedlňovat hříšné chování! Pouze upozorňuji, že si nemyslím, že je vůbec možné, ve svém životě vše karmicky vyrovnat (už jen tím, že často si nejsme ani vědomi, že jsme pochybili a karmicky se zatížili). Zkrátka a dobře, dle naprosto logické úvahy, by nikdo nemohl z inkarnačního kruhu vyváznout (a co když budu moc hodný a budu mít zase moc dharmy..musím se také znovu zrodit??). Domnívám se – a tedy se mohu mýlit – že bez Boží milosti, která je pro mě zároveň spojena i s velkým odpuštěním našich prohřešků a bez naší touhy po Bohu, nelze Boha a jeho království poznat/dosáhnout. A tuto víru chci zde, všem upřímně hledajícím, zmínit, toť celé. Pro lidi, kteří o Bohu a o vyšším životě nechtějí nic slyšet samozřejmě musí karma neúplatně platit, ale ne ve smyslu odplaty, ale ve smyslu výchovy a poučení. Bůh je Láska pane Vendo, v tom se předpokládám shodneme.

        Ježíš o království nebeském řekl, že „násilí trpí a násilím je dobýváno“. Já to chápu jako symbol toho, že aby duše za lidského života dosáhla „království nebeského“, tedy STAVU „nebe“ (a to souvisí s Pavlovým „již ne já, ale Kristus ve mně“) je to cesta sebezapírání a násilí na sobě samém = vykonávání značného usilí. Úsilí, kdy často se člověk musí zapírat, například když se učí překonávat nižší vášně, pudovost, egoismus, apod. Není to procházka růžovým sadem, ve stylu život je tady od toho, abychom si užívali co nejvíce. Tím zároveň netvrdím, že by člověk měl být puritán a žít v klášteře…snad je to pochopitelné jak to myslím. Navíc Kristus nám nabízí svou pomoc, se kterou veškeré naše snahy se stávají plně uskutečnitelné – je to ta vnitřní síla, o které mluví/píší svatí i mnozí nesvatí :).

        Ježíš také prorokoval, jak zmiňujete, že On postaví proti sobě i ty nejbližší a to ve smyslu (jak to já chápu a někdy i zažívám), že často i ti nejbližší nenásledují-li Krista, vaše konání nemusí chápat a budou mnohdy dělat vše proto, aby vaše snahy následovat Krista znemožnili. Proto Ježíš říkal apoštolům: „Kdo je má matka a kdo jsou moji příbuzní?“ Ukázal na své učedníky a řekl: „“Má matka a moji bratři jsou ti, kdo slyší Boží slovo a plní je.“

        Zkrátka, Ježíš přinel meč a soud tím, že kdo slyší jeho hlas a nenásleduje ho (= nechová se podle jeho příkladu a slov), nebude mít účast na království nebeském. A člověk samozřejmě nemusí být věřící, aby se podle Krista choval. Ježíš rozhodně nepřinesl meč ve smyslu takovém, aby věřící šířili Krista zabíjením bližních, což se bohužel – jak víme – v minulosti dělo.

      2. Pro LM – přesně tak, jak jste to objasnil, tomu rozumím i já.
        Někdy tu kladu záměrně otázky dosti složité. Odpověděl jste mi daleko více, než jsem si myslel, že odpovíte.

        To „oko za oko, zub za zub….to je starozákonní citace. Ježíš tím říká, že se můžeme toho, co činíme druhým dočkat i od nich.
        Ale hned dodává /Matouš 5:39 – „Já však vám pravím, abyste se zlým nejednali jako on s vámi; ale kdo tě uhodí do pravé tváře, nastav mu i druhou“

        Vždyť naše není pomsta. Filosofie nenásilí, kterou přinesl Ježíš je z tohoto patrná. Chování se bez násilí k jiným, neprahnutí po pomstě, být laskavý, vlídný. Oplácení? Jednáme ale pak stejně, jako jednal ten druhý. Žít způsobem „milujte své nepřátele“ je velmi obtížné. Milovat však jen přátele?
        Je těžké být „dokonalý, jako dokonalý náš Otec“.

        Karma je v NZ vysvětlována na vícero místech – nejde jen o to splácení haléřů a odejití ze světa. Ježíš opravdu nabádá k chování, které nezakládá důvod nepřátelství, naopak, k takovému jednání, které je potvrzením lásky k bližnímu, jako k sobě samému. To je vlastně jeho druhé přikázání, které spolu s prvním naplňuje Zákony a Proroky.

        „Blaze těm, kdo působí pokoj“ /Matouš 5:9/ Mají to snad být současní politikové, mají to být humanisté. Možná se snaží sjednotit i národy a přinést mír do tohoto světa. Ale o nich Ježíš nemluví. Pokojní jsou ti, kteří milují Pána a jsou mu oddáni, žijí v Jeho vůli. Mír je potřeba vytvářet především uvnitř sebe, pak i ten pokoj z takových lidí vyzařuje a dostává se tak do světa, mezi lid. Co pomohou humanisté, když v lidu nebude mír a pokoj?
        V Matoušovi 10:34 je to, co by mohlo být u Ježíše jasným protimluvem. „Blaze těm, kdo působí pokoj, na straně jedné a potom jeho zásadní sdělení -Nemyslete si, že jsem přišel na zem uvést pokoj; nepřišel jsem uvést pokoj, ale meč“! Mistři, i Ježíš, přišli, aby označené duše z tohoto světa odvedli. To je jejich prvořadý úkol. Ostatně, je toho plné Janovo mystické evangelium. Ježíš přinesl a dal lidem, doslova zástupům, etické a morální zásady. Nezabývá se věcmi kolem řízení tohoto světa – mnozí v něm chtěli vidět Mesiáše, který je povede v bitvě proti nenáviděným Římanům. Ten meč je opět zase symbolem, který odsekává i od vztahů s blízkými lidmi, kteří nás tu ve vztazích drží. Naše oddání se má směřovat jen a jen k Bohu. Plníme se zde naše úkoly, ale nenechme se tu vtáhnout do vztahů, které nám nedovolují jít na cestu pokání, obrácení se k Bohu. My si tu hrajeme s hračkami světa; Ježíš nabízí meč, který nás od vztahů s věcmi i lidmi, obrazně řečeno, odseká. A pak se můžeme připravovat na cestu návratu, čistit pohár svého těla pro jeho nektar, mít připravenu lampu /? kdy jeho MILOST přijde?/

        A na jiné objasňování je i Ježíšovo poslání učedníkům „do světa“ – kázat jeho učení, uzdravovat…atd..

        Ale zase jindy.

        Zahrádka volá o vodu !

        Pěkný večer.

        Venda

      3. “ Pokojní jsou ti, kteří milují Pána a jsou mu oddáni, žijí v Jeho vůli. Mír je potřeba vytvářet především uvnitř sebe, pak i ten pokoj z takových lidí vyzařuje a dostává se tak do světa, mezi lid.“

        “ My si tu hrajeme s hračkami světa; Ježíš nabízí meč, který nás od vztahů s věcmi i lidmi, obrazně řečeno, odseká. A pak se můžeme připravovat na cestu návratu, čistit pohár svého těla pro jeho nektar, mít připravenu lampu /? kdy jeho MILOST přijde?/“

        Krásně napsáno pane Vendo. Jinak celkově pěkné postřehy, se kterými souhlasím. Všechno to jsou důležitá témata k diskuzi…

    3. No, já jsem četla docela důvěryhodnou knihu, kde se jeden psychiatr zúčastnil asi dvou „vymítání démona“. Udělalo na mně docela dojem, jak to popisoval. Je to prý nesmírně vzácný, ale existující jev.

      Podle mně v našem světě může zlo nabýt formy nějakého takového démona. Když je člověk vystaven extrémně těžkým zkouškám a navíc po několik životů, není podle mně potíž nahromadit toho dost, aby vznikla opravdu pěkná potvora, se kterou si dotyčný sám už neporadí. Sama jsem pár takových drobných potvůrek svého času od sebe odehnala, a tak mám prostě sklony věřit podobným věcem.

      Dobrý exorcista podle mně není zbytečnost. Řekla bych, že je to velmi užitečný způsob, jak by církev mohla vylepšit svou karmu, zatíženou jistě dost a dost.

      1. Jejda, ještě jeden Váš příspěvek.

        A tady již jen drobně.

        Píšete „Dobrý exorcista podle mně není zbytečnost.“

        Určitě ne, zrovna jak dobrý lékař, dobrý exekutor, dobrý advokát, dobrý učitel, dobrý politik….. . Ale co ti špatní ? Není jich většina?

        Venda

      2. Vy nějakého znáte? Měl jste příležitost sledovat ho při práci?

      3. Paní Šárí, mýlíte se, podle mne a mých zkušeností, ale nebudu Vám to vyvracet.

        Venda

  6. Probíráme exorcismus, nebo karmu? Co je to karma, vím, ale také vím, že existuje ještě jiný svět, než ten, který můžeme vnímat pouze našimi pěti smysly.
    Pan Venda to nějak zamíchal dohromady, ale vzhledem k tomu, že se diskuze stočila na jiné téma, to už asi nemá cenu rozebírat. Tak sem hodím pár odkazů, třeba to někoho zaujme, tak si počtěte…
    http://starezlatecasy.cz/index.php/stare-zlate-casy-iii-navrat-ztraceneho-syna-a-dcery-nove-zlate-casy-rok-2012-a-dal/karma-zakon-pricin-a-nasledku-vysvetlujici-lidsky-osud-karma-mista-a-profese

    http://miroslav-zelenka.cz/cz/clanky

    http://www.grimoar.cz/obsah.php?

    1. Paní Emo, když ne vše, tak alespoň něco souvisí s něčím.

      Ve svém diskuzním příspěvku ze 6.7.2014 14:32, který jsem začal větou, že církev /CSŘK/ nikdy neuznala karmický zákon….., jsem dále naznačil, jak se tzv.démoni dostanou do ovládání člověka…., i přes karmické dluhy.
      Tzv.démon se nedostane do člověka jen ze svého rozmaru. Vše, co se člověku děje, pochází se zákona karmy.
      Ježíš v Matoušovi říká „démony vymítejte“. Co to je démon? Podle mne a mého poznání je to vymítání především boj s negativní silou v nás, kterou prezentuje mysl. Ta nás ovládá, jsme ji pokoušeni – umíme odolat vždy pocitu líbí?

      Proto si nemyslím, že exorcismus není izolovaný od člověka, jeho mysli, karmy, jeho odžívání dluhů, které si „připravil“ v minulém životě / v minulých životech/. Karmické vyrovnání přináší i nemoci, postižení, duševní poruchy. Kdo z nás ví, zda např.něčí postižená dcera je karmou rodičů, rodiče nebo jen její?

      Vymítání démonů, tak jak jemu rozumím, je tmářství, zneužití neštěstí člověka, a to právě tím, že církev nechtěla o karmě, reinkarnaci slyšet a jak říká mnoho pramenů /faktů/. vyškrtla toto učení z textů evangelií. Jakým právem. I to samo je proti Mistru Ježíši Kristovi!

      Pěkný večer.

      Venda

      1. Něco k ekumenickým koncilům, na nichž bylo odhlasováno odmítnutí reinkarnace

        Ekumenické koncily byly tehdy značně státní záležitostí. Projevovalo se to např. tím, že právo svolávat je měl sám císař, nikoliv papež.
        Jednání a rozhodování v otázkách víry a církevních zájmů mělo být sice formálně ponecháno jedině biskupům, avšak bouřlivá historie ukazuje, v jak obrovské míře přitom byly prosazovány zájmy státní moci. Závěry koncilů nabyly právní moci teprve po stvrzení císařem, který se pak také staral o jejich provádění v říši.

        Situaci dobře popisuje to, co např. tehdy říkal Ferrandus, diákon z Kartága: „Co je jednou nařízeno koncilem, musí platit věčně ….všeobecně synody, pokud byly navíc odsouhlaseny římskou církví, stojí ve vážnosti hned za kanonickými knihami.“
        Nebo výrok císaře Konstancia: „Jako církevní zákon musí platit to, co chci já.“

        Nejzajímavější průběh měl samozřejmě koncil z roku 553. Za vše hovoří např. to, že pod kánony je dochováno 166 podpisů, ale to je o 16 jmen více, než kolik vykazuje listina přítomných na zasedání.

        Rozhodnutí koncilu z Konstantinopole v r. 553 byla téměř doslovně sepsána samotným císařem. Tato rozhodnutí měla prospět jednotě říše. Jejich smyslem bylo především usmířit vzájemně znesvářené církevní strany a odstranit zdroj neklidu. Že to bylo vůbec možné provést věroučným rozhodnutím, to vyvěralo z úzkého propojení církve a státu.
        Světská moc v zájmu říše diktovala řešení věroučných otázek podle svých potřeb.

        Nutno ještě podotknout, že rozhodnutí koncilů byla pro věřící závazná. Výsledek známe – ještě dnes je např. ten, kdo hovoří o reinkarnaci, považován církví za heretika, neboť reinkarnace byla v komplexu „preexistence – putování duší“ zavržena rozhodnutími v r. 543 a 553.

      2. Malé dítě, od narození do určitého věku, je vychováváno rodiči, školou a svůj názor a samostatné uvažování a rozhodování se týká jen jeho „malých“ zájmů. Nemá světonázor, nemá zkušenosti, informace, aby se např. orientovalo ve filosofiích, teologiích…. .
        Přijímá to, k čemu je vedeno, co slyší doma, od autorit otec – máma – učitel.
        I já jsem byl ŘKC pokřtěn, poté svaté přijímání, biřmování….a nerozhodoval jsem o tom.

        Teď mohu být označen jako kacíř? Co když půjdou kroky papeže dále, opět s „požehnáním“ světskou mocí, a ze svých řad mne nejen fakticky exkomunikují, ale označí mne třeba, podle možná budoucích výnosů a k nim stvrzujících razítek, že jsem i posedlý démonem? A začne proces vymýtání??!! / berte to, že to uvádím na sebe, prosím s rezervou – nejsem vůbec důležitá osoba, i když místnímu farářovi bych za vedení lekcí jógy a besed nad tématy např.karma, dobro a zlo, co je po smrti….atd., mohl silně vadit /

        Venda

      3. Pane posle,
        nepsal jsem to ze žádných obav a z toho, že bych potřeboval odvalit nějaký kámen, který by mne nějak tížil.

        Faktem je, že ve své dřívější práci jsem se setkával i s faráři a ti se o mně dozvěděli, že praktikuji jógu. Dokonce jsem pak vyslechl i přednášku jednoho velebného pána, o škodlivosti a nepřijatelnosti jógy, jako nástroje ďábla. Nikdo však proti mne nevystupoval.

        Možná ale sám víte, že změny mohou nastávat velmi pomalu. Hitler také po svém zvolení se „rozjížděl ke změnám celkem pomalu“. Nemyslím si, že paradigma středověku, doslova „nelidské“ praktiky by mohly být stále ještě aplikovány, a to v dnešní vyspělé civilizaci. Ale světská moc ztrácí na vážnosti a může znovu „zapojit“ církev, která bude v modernějším duchu zavádět novou praxi na vymýcení toho, co se ji nelíbí. V tom se církev nezměnila. I když dnes byla někde zpráva, že se papež omluvil za 250 kněží, kteří se dopustili zneužití ?

        A k mému vyznání. Člověk se mění, nejen na úrovni buněk. Mění se získaným vzděláním, zkušenostmi i své názory, postoje a přesvědčení. Prostě dětský věk bylo něco jiného než dnešní můj již důchodový.

        Díky za příspěvek.

        Pěkný den
        Venda

      4. Nevím, co máte na mysli, když píšete, že změny mohou nastávat velmi pomalu. Myslíte u jedince, který potřebuje „setřást“ dosavadní názory? No, může to být i velmi rychle, jako rána z čistého nebe a s ní provedený operativní řez. Znám takové jedince. Může to být ale i téměř nekonečný proces …. záleží na jednotlivci.
        Změny u institucí jsou proveditelné velmi těžko, protože nechtějí přiznat své případné nesprávné směřování a zavádění svých dosavadních příznivců.
        Jak člověk, tak instituce by však měly být schopni přiznat, že se mýlili. V praxi tomu tak však nebývá.

      5. Ty pomalé změny jsem myslel na to, jak píšete o institucích a tedy, podle mne, ovládání lidí. I když si to mnozí nechtějí připustit a nebo to odmítají, člověk se příliš, ani po staletích, nezměnil. V krásné literatuře, dnes v různých filmech, jsou popsány situace a dění v příbězích plných lásky, ze kterých jde na diváka-čtenáře dojetí.

        Realita ale také zná opačné směřování. Toho Hitlera jsem zmínil proto, že ihned na druhý den po svém jmenování kancléřem nenastaly všechny jeho neblahé kroky. Dnešní moc má mnoho cílů a není to o tom, že by se lidé měli mít lépe a že by prvořadým úkolem z práce mocných bylo blaho lidí. Ne! Naopak, známý je např. NWO a další instituce, které se zaobírají myšlenkou jen třeba na redukci obyvatel. A ostatně i války, třeba na Arabském poloostrově, jsou motivovány náboženskou nesnášenlivostí. Tudíž jsem chtěl říci, že exorcismem to může začínat, po nějakém čase / to je to pomalu / to přejde k realizaci něčeho horšího.

        To jen na vysvětlenou.

        Venda

      6. Pokud by měl jít exorcismus proti karmě, tak samozřejmě nezabere. V tom nevidím problém. Ale v současnosti, pokud se nebude exorcismu zneužívat tak jako dřív, pokud se bude používat převážně v těch několika málo oprávněných případech, má exorcismus podle mně slušné šance lidem pomoci.

        Ano, církev má svou karmu pěkně zasekanou, Vendo, jak píšete ve svém příspěvku. Dnešní exorcismus jí dává šanci napravit aspoň pár svých provinění. Myslím si, že mnozí postižení se v minulosti zapletli do zla právě v propojení s církví. A možná pro ně není jiné cesty, jak se zbavit dnešních následků, než zase skrze nějaké církevní rituály. Ti lidé se očistí a pak můžou nastoupit jinou cestu. Dnešní doba jim dává jedinečnou šanci.

        Nechme církev, ať postupně zaplatí za svá provinění do posledního haléře. Naléhavost karmického zákona doléhá i na ni a papež František, jak se zdá, je schopen tento proud vycítit a podle možností i uvést do života.
        Pak se z církve bude moci třeba stát úplně jiná a lepší organizace.

      7. Paní Šárí, v něčem s Vámi souhlasím. V něčem ne.

        Církev se sama ustanovila, s pomocí světské moci, do svého úřadu, zástupce Boha na Zemi. To je paradox a současně i hřích. Její spojení vedlo jen a jen k ovládání mas lidí, ti bohatí se uměli z lecčeho vykoupit.

        Nejsem ale ten, kdo by obviňoval a ani nemohu soudit. Církevní rituály ? Nepomohou asi nikomu. Sama církev jako první zavedla proti Ježíšovu přikázání modly, vnější okázalost. To byl a je hřích. Jakoby říkala – modlete se na veřejnosti, klečte u soch a obrazů, dávejte příspěvky; uvnitř můžete být ale zcela jiní. Jediná cesta ke skutečné spáse je ale přece přes nitro člověka. Kdo člověka očistí ? Církev? Čím? Vykuřováním, zaříkáváním? A ještě kdybych měl připustit, že by církev sama do té šlamastyky člověka dovedla. Ne a ne. Jediný, kdo odpouští, očistí je jen Bůh. Člověk může odpustit bližnímu svému. A ani to často neumí.

        Z církve jako organizace,to je již k závěru Vašeho příspěvku, se podle mého názoru dobrovolně nikdy nestanou kajícníci.

        Venda

      8. Církev se „sama“ neustanovila. To lidé v ní a okolo ní ji ustanovili. A jak postupně církev lidským vlivem rostla a sílila, stal se z ní takový Moloch – ohromná energie a ta začala lidi i zpětně ovlivňovat.

        Pokud se chce člověk skutečně a dočista zbavit nějaké karmické zátěže, kterou nabral pod vlivem církve, musí se nějakým způsobem k energii církevního Molocha vrátit a vědomě se od něj odpoutat. A to fakt nejde udělat tím, že církev prostě zavrhneme, tak jako to děláte vy. Vy Molocha velmi pravděpodobně pořád živíte, soudě podle tónu vašich odsudků.

  7. Vendo, v dospělosti, kdy se člověk stává zcela zodpovědným za své volby, se přece člověk může od chybných názorů, se kterými se dosud setkal, a které v podstatě nevědomě přijal (např. napodobováním rodičů), distancovat a vytvořit si své vlastní.
    Člověk je tu sám za sebe a nemůže se v dospělosti „schovávat“ za nikoho druhého. Platí také to, jaký jsi teď, a ne to, jaký jsi byl (a dítě plně zodpovědné za „své“ volby není).
    Samotné pokřtění ŘKC (navíc v dětství) ještě o člověku nic moc nevypovídá (není proto samo o sobě ani špatné, ani dobré), důležitější je, jak žije – jaké principy v životě uvádí do praxe, a čemu skutečně věří (o čem je přesvědčen).

  8. K tématu, posednutí démony samozřejmě existuje a děje se. Tedy, jsem o tom přesvědčen. Jen je třeba rozlišovat mezi tzv.elementály (myšlenkovo-emoční formy) v evangeliích „nečistí duchové“ a skutečným posednutím satanskou entitou. Elementálové jsou „naše děti“, tvoříme si je sami, oni si chvíli dají pokoj a za nějaký čas se k nám vrátí pro další dávku energie. Mám s tím mnoho zkušeností. Nejlepší cesta je aktivní tvoření andělských elementálů (vzniká například cestou modliteb), v denním životě je pak ohromnou pomocí snaha o kontrolu vlastních myšlenek a zkrátka i kontrola toho co si cpeme do hlavy a čemu věnujeme pozornost. V obou případech platí to, že člověk je vůči jakémukoliv posednutí imunní, pokud má zcela čisté srdce (ale to moc lidí nemá :-), případně vždy pomáhá „upřímné otočení ke světlu.“

  9. Pro zájemce o téma doporučuji knihu „Rituál.Příběh moderního exorcisty“, autor Matt Baglio, vydalo nakladatelství VOLVOX GLOBATOR, Praha 2010.

  10. Podle knih Nového zjevení všechny křesťanské církve zradily odkaz Pána Ježíše Krista. Církev měla být postavena na Petrovi, neboli skále, neboli na pravé duchovní pravdě. Místo Petra se
    toho však ujal Pavel/Saul, který představoval zfalšovanou duchovní pravdu (kdo z nás je schopen to poznat?).
    Petr s Pavlem nikdy nechodili.
    Petr vždy chodil s Janem, který představoval čistou lásku k Pánu Ježíši Kristu.

    Není náhoda, že to takto dopadlo a křesťanství je plně pod vlivem negativního stavu, chcete-li ďábla a satana, v různých modifikacích, odpovídajících různým sektám. S ostatními
    náboženstvími je to stejné.

    Prohlásí-li něco církev plně pod vlivem negativního stavu, vždy je třeba to chápat vzhůru nohama.
    Bude se vymítat ďábel (zlo), když to přečtete správně, bude se vymítat pravda.

    Pro příklad nemusíme chodit daleko, zrovna včera 599 let od upálení Mistra Jana Husa. Taky
    jeden z těch, co byli posedlí „ďáblem“.

  11. Važeny pan Zacek
    Vyjadrujete sa k niečomu, čo uniká určitým úrovniam pochopenia. Verte, ze su iné hlbky.
    V Biblii je o tom jednoznačne napísane
    Prvý list Korinťanom – kapitola 2 verš 14
    Živočíšny človek neprijíma veci Božieho Ducha; sú mu bláznovstvom a nemôže ich pochopiť, lebo ich treba duchovne posudzovať.

    Ja Vam to nevyčítam ani nezazlievam. Ja tomu rozumiem (myslím Vášmu postoju). Bol som presne ako Vy.

    1. „Živočišný člověk“ je zajímavé označení. V každém případě je to ale člověk, že?

      Z překladu jiné Bible čtu v tomto verši Korintským „neduchovní člověk“, v další „přirozený člověk“, teď živočišný…., a to jsou prosím překlady ze současnosti.

      A co teprve, kdyby Pavel žil jako učedník Ježíše. To by bylo zase zcela jinak.
      /nemám kdyby rád/

      Faktem je, že vše v mých autorských příspěvcích tady na Gnosis.cz se točí kolem duchovní cesty, která přivádí člověka k poznání, ať již je živočišný, neduchovní nebo přirozený. Musí něco v sobě překonat, nad něčím zvítězit. Je to boj a je vždy individuální.

      Druhým faktem je, že Duch Svatý je v každém člověku. Jen Ho objevit a v Jeho vědomí se nechat s Milostí Pána vyvázat z tohoto světa.

      Před tím, že jsou jiné hloubky a že existuje něco, co uniká určitým úrovním pochopení? I tom jsem psal tady mnohokráte. Komu /ještě/ není dáno to jsou ti živočišní, neduchovní, přirození…., mávnou však rukou. I jejich život jde dál.

      Jsem rád, že jste byl jako já. Alespoň mám naději, že se z „toho dostanu“ a že mám /podle Vás/ kam se možná ještě dostat. Takže Vám z celého srdce upřímně blahopřeji k tomu zřejmému postupu.

      Pěkný den.

      Venda

      1. Ďakujem a prajem stály duchovný rast do budúcnosti.

        Nesúhlasím však, že je faktom (aspoň tak som to vnútorne prijal), že v každom človeku je Duch Svätý. V každom človeku je duša a duch (človeka). Duch Svätý je iba v človeku, ktorý prijal Ježiša Krista ako svojho pána a vykupiteľa a tento Duch potom obrodí a oživí duchovne mŕtveho ducha človeka. Tento názor Vám však nechcem vnucovať. Len sme si každý napísali ako to každý z nás vníma a ako je vedený.

        Prajem krásny zvyšok večera.
        Milan

      2. Nijak nezapršelo, jdu zalít.

        Pane Milane, mohl bych napsat, že v každém je Duch Svatý jako latentní.
        Ale to by bylo příliš zjednodušené.

        Na počátku bylo Slovo, to Slovo bylo u Boha, to Slovo bylo Bůh……. = Duch Svatý, Logos.

        Bez něj nevzniklo nic.

        Celé Stvoření je Duch Svatý, věčně proudící, a dosaďte si sám, energie, vibrace, životadárná síla, tvořivý zvukový proud, vědomí, projekce, projev Boha…. mnoho pojmenování skutečně existuje.

        Tudíž, ale svůj názor nikomu nevnucují, je v nás a my v něm! Co to je jeden lidský život? Když se promarní, když se Duchem Svatým nepotkáme? Můžeme mít další šanci. Důležité pro začátek je alespoň toto vědět.

        Nerušenou dobrou noc a sladké sny.

        Venda

  12. Pane Vendo, nic ve zlém, ale co chtěl tím příspěvkem „básník“ sdělit? Že je exorcismus nesmysl a nemá „reálný“ základ, protože zlí duchové anobrž démoni neexistují, nebo že papežovi Františkovi již docela přeskočilo, nebo jaký byl vlastně záměr Vašeho článku? Jaký krok do tmy máte na mysli? Předem díky za odpověď.

    1. Pane Udo, na své otázky si za sebe odpovězte klidně sám. Podle svého poznání, cítění. Jestli je exorcismus nesmysl, jestli má -nemá reálný základ, nebo jestli papežovi přeskočilo………?

      Do diskuze k tomuto tématu jste vstoupil jen jednou, odkazem na literaturu. Děkuji za to, stáhl jsem si ji a až bude čas, přečtu si ji.

      Možná jste si nevšiml, ale v poslední době, asi tři měsíce zpět, když mne „trkne“ do očí nějaký článek při mém čtení na iternetu, tak to sem na Gnosis.cz dám s nějakými poznámkami – glosami.

      Např. článek „Voda….“, a nebo „Bůh nám dal a co na to člověk?“ a také „Je naše planeta skutečně naše?“

      Záměr je v aktuálnosti, žádné „výlety“ do staré Indie. Je to vždy čerstvé a všímá si to současného dění a určitá souvztažnost k minulosti, mystice, filosofickým či vědeckým pohledům na svět se tam dá najít. Když tedy chce čtenář sdělit svůj názor, když ho problematika zaujme. A do toho všeho my, zdejší diskutující „děláme“. kdo nechce, klikne jinam a jde jinam.

      Pokud chcete ode mne odpovědi a pak se se mnou nad nimi přít, o to nemám zájem. Můj odkaz na výchozí článek máte k dispozici a k tomu mé některé drobounké glosy. Pod článkem je diskuze. Když si ji přečtete, možná získáte nové inspirace.

      Dovolím si na Vás jeden dotaz, protože Váš nick Udo je vcelku anonymní. Nedávno tu diskutoval a psal i články pan Jiří Muladi. Bez jakéhokoliv náznaku odtud najednou odešel. Nejste Vy Jiří Muladi s novým nickem Udo?

      Pěkný den a nic ve zlém.

      Václav Žáček /Venda/

      1. Pane Vendo,
        ďeláte to dobře a dělejte to tak dál.
        Jste celkem schopný moderátor tohoto webu.
        Tyhle aktuální podněty jsou „to pravé ořechové“ a všem, co sem chodíme, se nám tím rozšiřuje OBZOR.

      2. Díky, pane Karle.

        Mě je velmi sympatické, že tu vyloženě nezhazujeme oponenty / pravda, nějaké pokusy tu byly /. V podstatě, každý, kdo něco napíše je vyslyšen – přečten. Alespoň z mé strany a obzvláště pod mými příspěvky.

        Čerpám tu směry, nálady, lidí….prostě funguje to jako stránka lidí. Papoušci, laně nebo motýli si takhle nepíší.

        Kdybych měl internet jen k tomu, abych četl novinky, aktuálně, lži, manipulace mainstreamu…., asi bych zbláznil.

        Mám však pocit, že svět se mění. Těch lží, okrádání, neúcty, násilí, pomluv, korupce, sobeckosti, je již tolik, že nádoba přetéká.

        Kdo ví, co to přinese.

        Pěkný večer.

        Venda

      3. Milý Vendo, Vy jste opravdu zvláštní člověk. Řekl Vám to již někdo, nebo posloucháte/čtete jenom názory lidí, kteří Vám mažou med kolem úst? Za vším hned hledáte skryté významy a podsouváte lidem něco, na co ani sami nepomysleli. Nedivím se vůbec p. Muladimu, že odtud (zřejmě) nadobro vypadnul (nick Udo to opravdu není, abych Vám odpověděl. Z p. Muladiho jsem měl dobrý dojem, tak předpokládám, že se nezařídí dle Vašeho nepodloženého podezření).

        Ptal jsem se na Váš postoj k tomu, co jste uvedl v článku a Vy mě hned obviňujte, že se ptám, abych se s vámi nad nimi přel. Proboha, jak jste na to přišel? Já jsem jenom vůbec nepochopil, co chcete příspěvkem sdělit, zda je papež František podle Vás Einstein, nebo Babinský. A také již vím, že s Vámi a většinou podobných zde diskutujících je „pření“ naprosto kontraproduktivní; je to jenom ztráta času a energie.

        O zdejší diskusi mám velice špatné mínění a tak jsem sem téměř úplně přestal chodit. Proč? Protože 1) každý diskutující si myslí, že má patent na rozum, 2) téměř žádný diskutující si pozorně nepřečte, co jiný v komentáři sděluji a proto mu s oblibou podsouvá něco, co nikdy nenapsal, 3) mnozí si ani nepřečtou argumenty protistrany a hned na něj vychrlí svá „moudra“, umlátí je prázdnými slovy, odkazy, invektivami, zesměšňováním, 4) tolerance k názorům jiných je zde téměř neznámým pojmem, 5) s oblibou se napadá autor komentáře, nikoliv probíraná věc. Možná jste sám zaznamenal, že fluktuace diskutujících (odešel nejen pan Muladi) je značná, což jenom potvrzuje má předešlá slova.

      4. „O zdejší diskusi mám velice špatné mínění a tak jsem sem téměř úplně přestal chodit. Proč? Protože 1) každý diskutující si myslí, že má patent na rozum, 2) téměř žádný diskutující si pozorně nepřečte, co jiný v komentáři sděluji a proto mu s oblibou podsouvá něco, co nikdy nenapsal, 3) mnozí si ani nepřečtou argumenty protistrany a hned na něj vychrlí svá „moudra“, umlátí je prázdnými slovy, odkazy, invektivami, zesměšňováním, 4) tolerance k názorům jiných je zde téměř neznámým pojmem, 5) s oblibou se napadá autor komentáře, nikoliv probíraná věc.“

        Tak v tom máte, pane udo, bohužel naprostou pravdu.
        Nicméně je to obvyklé nejen zde, ale skoro všude. Mluvené slovo nevyjímaje.

      5. O zdejší diskusi mám velice špatné mínění …

        Takových je nás víc. Je také zvláštní, že autor článků zde v komentářích klade účastníkům přehršle otázek k dílčím tématům, většinou generovaných až následnou diskusí, kterým a kterou se onen účastník třeba vůbec nezabývá. (všimla jsem si toho už vícekrát) A ještě odpovědi urguje … opravdu mi to zde přijde dost zvláštní.

      6. Paní Marielo, dovolím si malou rekapitulaci na to, co jste mi dnes v 9:00 napsala a současně se tím i svým způsobem bráním. Ale, to předesílám, Váš názor na úroveň diskuze Vám nemohu a nechci brát. Je Váš a jste svým vyjádřením naprosto svobodná. A ještě předesílám – vy jste ale k samotnému obsahu článku nenapsala v této diskuzi zhola nic. Jen kritizuje formu, způsoby….atd..

        V článku „Papež František……“, jehož název jsem převzal z internetu jsem položil těchto pět doplňujících otázek:

        Je vůbec možné takto dnes uvažovat, není to absurdita?
        Bude to církev dělat zadarmo?
        Nemůže se to obrátit proti lidem?
        Kdo ukáže na démony v naší společnosti?
        Kdo označí člověka posedlého nebo zamořeného?

        Mimochodem, věřte mi prosím, že jak budu mít příležitost, optám se na názory-odpovědi zdejších Františkánů /máme tu jejich klášter/ a jejich představeného. A také se optám, kdo z těch schválených 250 kněží je z naší republiky. Neočekával jsem ale, že na mé řečnické otázky bude tu někdo odpovídat.

        V příspěvcích diskutujících mi byly položeny tyto otázky:

        Šárí – Vy nějakého znáte? Měl jste příležitost sledovat ho při práci?
        – moji odpověď jsem nenašel – odpovídám pro paní Šárí až nyní – neznám, neměl jsem příležitost. / jednalo se o to, zda znám konkrétního vymítače/

        Ema – Probíráme exorcismus, nebo karmu? – odpověděl jsem, jak nejlépe jsem věděl a ujasnil to, proč sem vtahuji karmu.

        Karel se zeptal všech na téma sv.Pavla – kdo z nás je schopen to poznat?)

        Udo mi položil otázky – Pane Vendo, nic ve zlém, ale co chtěl tím příspěvkem „básník“ sdělit? Že je exorcismus nesmysl a nemá „reálný“ základ, protože zlí duchové anobrž démoni neexistují, nebo že papežovi Františkovi již docela přeskočilo, nebo jaký byl vlastně záměr Vašeho článku? Jaký krok do tmy máte na mysli?

        Tyto otázky měly velmi manipulativní tón, nic o tom, že by papežovi přeskočilo a nebo že démoni neexistují jsem v článku nepsal,pan Udo si to dosadil zcela sám. Nazval mne „básníkem“, dříve i jinak, docela nevhodně, ale svůj názor na článek nenapsal. Proč se tím mám zabývat, nevím. Něco jsem mu přesto odpověděl.

        Udo reagoval otázkou – Řekl Vám to již někdo, nebo posloucháte/čtete jenom názory lidí, kteří Vám mažou med kolem úst?
        Já opravdu nemám dojem, že na přímou otázku neodpovídám. Za účast v diskuzi pod mým článkem děkuji, co je na tom asi tak špatně – to se ale teď neptám.
        Pak se ptá – Proboha, jak jste na to přišel?
        No, mohl bych doložit jeho až nepřátelské reakce na moje diskuze – třeba z času, kdy jsem byl týden na dovolené a kdy tady pod jiným článkem nabádal, ať se diskutuje, než se vrátím. Inu, tak jsem na to přišel.

        A nyní Vám stručně uvedu otázky, které jsem položil v kontextu vzájemné diskuze svým kolegům a kolegyním já – je to chronologicky od počátku diskuze. Chci, abyste se přesvědčila, jestli ty otázky byly zcela „mimo mísu“:

        Pan Pardal rozšířil téma o exkomunikaci mafie a já jsem v odpovědi použil řečnickou otázku k DPH – započítání prostituce, výnosů z drog.
        Má se tím získat větší možnost se zadlužovat?
        Nic proti této otázce neměl.

        V diskuzi s panem LM jsem vznesl dotazy:
        K této Vaší větě by bylo dobré možná z Vaší strany vysvětlit, co je to skutečnost ?
        A ještě – A Ježíš přinesl milosrdenství, souhlasím. Ale také meč a přišel postavit proti sobě i ty nejbližší. Jak si toto vysvětlujete?
        A další – Žít způsobem „milujte své nepřátele“ je velmi obtížné. Milovat však jen přátele? / tato otázka je řečnická, pokládá ji Ježíš /

        Ten meč totiž je v kontextu možného démona – něco se ním odsekává a ta skutečnost, to je otázka na pojmosloví. S panem LM jsme si to objasnili, a myslím, že docela dobře, když mi napsal – „Krásně napsáno pane Vendo. Jinak celkově pěkné postřehy, se kterými souhlasím. Všechno to jsou důležitá témata k diskuzi…“.

        S paní Emou jsme diskutovali a já položil otázku – „Ježíš v Matoušovi říká „démony vymítejte“. Co to je démon? – a hned jsem na ni sdělil svůj názor. Tedy, diskuze k věci.

        Položil jsem i k tématu kacířství nějakou otázku panu Poslovi, která ním nebyla rozporováná a na kterou nebylo třeba chtít odpověď / ptal jsem se, za to, co jsem o sobě intimního sdělil, jestli jsem kacíř?/

        Šárí jsem položil otázku, zda jsou dobré a k čemu církevní rituály – tato otázka vznikla z kontextu diskuze k věci. Mezi námi nebyla žádná neshoda.

        S panem Milanem jsme diskutovali v kontextu „živočišný člověk“ a nutnost poznat Ducha Svatého – vše jsme si objasnili, žádná má otázka nevzbudila jeho vyložený odpor.

        Pana Uda jsem se zeptal, jestli není Jiřím Muladim. Co je na tom špatného. Stačí stručná odpověď – že není.

        Prosím, paní Marielo, buďte více konkrétní, jestli se mám poučit. Byl bych rád, kdybych vycítil, kde konkrétně chybuji a k tomu budu vděčen za Vaše konkrétní připomínky. Myslím si totiž, že se tu k obsahu článku diskutovalo a diskutující nevyjadřovali svůj nesouhlas nebo významně svůj odpor.

        A také si myslím, že naše vzájemná diskuze kolem poloviny června pod mým článkem „Jednota-proč ne – jóga a křesťanství“ byla k věci a vůbec ne vyhrocená. odpovídal jsem, odpovídala jste Vy?

        proč tedy najednou taková reakce, navíc, když jste se vůbec nevyjádřila k článku „Papež František…..“

        Opravdu mi pomůže, když budete více konkrétní. Mám totiž zájem, abych neměl s diskutujícími žádný rozpor.

        Děkuji za pochopení.

        Václav Žáček /Venda/

      7. Vendo, komu není rady, tomu není pomoci. Třeba si časem uvědomíte řadu věcí sám. Já Vám více otevírat oči nebudu, není to mým úkolem. (vstupuju na tyto stránky minimálně a zřejmě jsem měla smůlu na příspěvky, které mě „přimrazily“ a odradily, mně to však rozhodně líto není)

      8. A nemohl by být, čistě teoreticky, nějaký problém třeba na Vaší straně, Marielo? Proč vynášíte soudy:“Vendo, komu není rady, tomu není pomoci.“? Neznáte ten výrok o poukazech na třísku v oku našeho bližního a o trámu v našem vlastním oku,který většinou nevidíme?“

      9. Paní Jano, činím co činím. Tak jako nevidím já do Vašich pohnutek, tak Vy do těch mých. Možná tedy vůbec nevnímáte, že někdo se někomu snaží pomoci. Ale to nevadí.
        Ty konkrétní připomínky, které jsem uvedla (urgování odpovědí či výzva k nezúčastňování se těch, co mají málo času, jsem skutečně viděla na vlastní oči (jedna z nich se týkala mého partnera, který sem také občas nahlítí, takže jsme ji probírali společně a byla jsem na ni přímo upozorněna), jinak buďte bez obav, své problémy si řeším, ale děkuji za upozornění, že bych na to neměla zapomenout)

      10. Ano, Vaše pohnutky Marielo skutečně neznám. Ale znáte to lidové pořekadlo „Nevyžádaná pomoc (pomoc?) nechť je po zásluze potrestána.“?

      11. Znám, ale někdy se člověk přesto pokouší pomoci. Někdy, sice až za delší dobu, se to pozitivně projeví. :-)

      12. Prosil jsem Vás, paní Marielo, ve včerejším mém obsáhlejším komentáři těmito slovy o:
        „Prosím, paní Marielo, buďte více konkrétní, jestli se mám poučit. Byl bych rád, kdybych vycítil, kde konkrétně chybuji a k tomu budu vděčen za Vaše konkrétní připomínky. Myslím si totiž, že se tu k obsahu článku diskutovalo a diskutující nevyjadřovali svůj nesouhlas nebo významně svůj odpor.“

        Mé prosbě o konkrétní připomínky jste však nevyhověla.

        Ačkoliv jste se vůbec nezúčastnila diskuze k tématu mého článku, vstoupila jste sem se silnou kritikou. Já to ctím, uznávám Vaše právo na takové vyjádření a současně upřímně přeji Vám a Vašemu partnerovi, abyste časem získali dobrý pocit, že Vaše aktivita zde na diskuzi dosáhla svého naplnění.

        Pěkný den a ještě jednou díky za Váš vstup. Skutečně bych byl rád, kdybych Vaši konkrétní radu mohl přijmout a mohl tak získat pomoc.

        Venda

      13. Vendo, je to jednoduché. Moje rada zní – kdo chce odpovědět, odpoví, kdo nechce (nebo Vaši výzvu ani nečte, protože sem téměř nechodí), neodpoví. Nepřijde mi tedy moudré odpověďi urgovat (hledat to nebudu, neboť v těch pěti minutách, co mám čas, se to zde stejně najít nedá). Zároveň nepište lidem, kteří mají málo času, ať zde nepíší komentáře, neboť zde každý může napsat (je-li slušný) jakýkoliv komentář, přestože sem nakoukne třeba jen jednou za čtrnáct dní na čtvrt hodiny.
        Nevím, co jste na mých připomínkách nepochopil, že je stále chcete opakovat.

        Teď spíše pro Janu – když jdete někomu pomoci, snaží se Vás chytit ne za podávanou ruku, ale snaží se Vás do bahna strhnout také. Do toho já se ale strhnout nenechám.

      14. kolegyně mi pomohla jeden příklad vyhledat, i když ne ten z mé rodiny – přikládám ho tedy, když si tak vynucujete tu konkrétnost

        Venda napsal: 4.7.2014 (12:24) Pane Weissbachu, prosím, můžete mi odpovědět na moji otázku z mého příspěvku z 2.7.2014 z 12:36 – souvztažnost Kristus a Vaše postřehy ?

        Pro Vaši informaci je to můj třetí a poslední pokus. Pak již tohoto dotazování nechám.

        PS: nepíši nashledanou, protože se zde shledávat napotřebuji, ale všem přeji „s Bohem“

      15. „když jdete někomu pomoci, snaží se Vás chytit ne za podávanou ruku, ale snaží se Vás do bahna strhnout také. Do toho já se ale strhnout nenechám.“

        Pokud skutečně cítíte, že se Vás ten, komu jdete pomoci(?)bude snažit stáhnou do „bahna“, jak píšete, nebylo by moudřejší mu svou pomoc nenabízet?

        „Moje rada zní – kdo chce odpovědět, odpoví, kdo nechce (nebo Vaši výzvu ani nečte, protože sem téměř nechodí), neodpoví.“ Nebylo by moudrým pokračováním Vaší rady: A kdo se chce ptát či urgovat, ať se ptá, kolikrát chce, a pokud se někdo ptát nechce, ať se neptá? Chci-li hájit svobodnou volbu odpovídání, měl bych zároveň hájit i svobodnou volbu dotazování.

        To je jen na zamyšlení, určitě není potřeba tyto mé otázky zodpovídat. Nebudu je pokládat opakovaně ani urgovat Vaši odpověď. :-)

      16. Paní Jano, mohla byste ještě reagovat na Vendovu výzvu (může to být již delší dobu, co ji emotivně psal ve svém příspěvku, možná cca měsíc), aby zde nepřispívali ti, kteří mají málo času, neboť potom dále dostatečně nereagují?
        Z hlediska mé odborné profese mě Vaše odpověď zajímá a možná bude zajímat i moji ženu.

      17. „mohla byste ještě reagovat na Vendovu výzvu (může to být již delší dobu, co ji emotivně psal ve svém příspěvku, možná cca měsíc), aby zde nepřispívali ti, kteří mají málo času, neboť potom dále dostatečně nereagují?“

        A jak bych mohla propánajána reagovat? Musela bych si celou diskuzi a její kontext projít a stejně bych nakonec nemohla než konstatovat, že každý má právo reagovat tak, jak to právě v daný okamžik cítí a jak to odpovídá jeho přirozenosti. To byste jako „zvídavý odborník“ mohl vědět i sám. :-)

      18. Paní Marielo,
        na tyto diskuzní stránky píši jako jeden z mnoha autorů již více jak tři roky a ještě déle sem chodím diskutovat. To je více jak tisíc dnů a s některými lidmi jsem si vyměnil během této doby desítky či stovky diskuzních příspěvků.

        Některých lidí si za jejich postoje a názory velmi vážím a čerpám z nich poučení. I to je vedlejší, ale ne nepodstatný efekt diskuze.

        Máte naprostou pravdu. Po jednom tu již dlouho diskutujícím muži, odborníkovi, jsem nedávno chtěl pod článkem pana MVDr.Staňka ujasnění na jeho velmi kvalitní odpověď autorovi. Je to přímo skvělý analytický materiál. I Vy jste ho pochválila. Ano, pourgoval jsem to pod jiným článkem v jeho tzv.živé diskuzi, kde jsem se zeptal, zda ten dotaz mohu mít. Ano, ale v diskuzi je přece docela normální, obzvláště face to face položit otázku a když nedostanu odpověď, pokusit se formulovat otázku ještě jednou. Žádný kodex diskuze to ani tady v písemné formě nezakazuje. A ten člověk je tady déle jako já a potkáváme se v diskuzi opravdu často. Byl to ode mne jediný případ. A protože mne jeho názor na moji otázku opravdu zajímá, položil jsem mu ji i dnes ještě i na jeho webových stránkách, kde má na dotazy speciální okénko. Také jsem zjistil, že bydlí pár kilometrů od místa, kde jsem v mládí s celou rodinou žil, a to je mi také velmi sympatické. A nakonec, pod článkem pana Staňka jsme si i spolu vyměnili své názory,otázky a odpovědi.

        Když Vám ještě řeknu, že jsem se s některými lidmi přes stránky Gnosis.cz i celkem přátelil, vyměňujeme si vzájemně informace i mimo tyto stránky, budete to asi považovat za něco neobvyklého a odsouzeníhodného.

        Váš problém není můj problém. Vaše názory na mne jsou Vaše názory a já je ctím. Chovám se tu k lidem slušně. Když někdo nechce komunikovat, je to jeho svobodná volba.

        Venda

      19. Pod příspěvkem Vašeho manžela, paní Marielo, není tlačítko odpovědět. Píši to sem a věřím, že již naposledy.

        Pro manžela paní Mariely = moje reakce na Váš vstup.
        Dobrý den. Píšete :

        manžel Mariely (vyrovnávám Vaše zastávání se Vendy) 10.7.2014 (9:26)

        Píšete dnes paní Janě, která se dnešní diskuze zúčastňuje. Neptám se proč, zajímá Vás to profesně. Píšete toto: „Paní Jano, mohla byste ještě reagovat na Vendovu výzvu (může to být již delší dobu, co ji emotivně psal ve svém příspěvku, možná cca měsíc), aby zde nepřispívali ti, kteří mají málo času, neboť potom dále dostatečně nereagují? Z hlediska mé odborné profese mě Vaše odpověď zajímá a možná bude zajímat i moji ženu.“

        Tak nevím, proč by paní Jana měla reagovat na nějakou moji údajnou výzvu Vaší manželce. Ale bude to o jejím přístupu a to obrácení se na ni je Vaše věc. Jen by to chtělo tu moji výzvu upřesnit, tu kde jsem to emotivně psal?

        Totiž pod mým článkem: Volame-po-jednote-proc-ne-joga-a-krestanstvi-maji-neco-spolecneho“ jsme diskutovali s Vaší ženou, paní Marielou a leccos si korektně vysvětlovali. Myslím, že bez problémů. Samozřejmě, že jsme se nemuseli shodnout a neshodli. Ona přiznala, že nerozumí a nechce nic vědět o např.indických naukách.
        Jak píšete, bylo to zhruba před měsícem, kdy mi napsala doslova toto :

        Mariela 19.6.2014 (14:51)
        Musím rychle, budu odteď několik dní bez PC. Stručně tedy můj pohled na ten nesoulad – dobře to vystihl pan LM v dnešním příspěvku z 9:40 hod.
        tedy: „opomíjený rozdíl mezi křesťanstvím a vých.naukami, tedy mezi dosažením Individuality v rámci Jednoty (=“synovství“ dle křesťanství) a rozplynutí individuality v Bohu (=mnoho vých.nauk, nikoliv všechny!)“
        A protože pro mě bylo úplně nové, že rozplynutí individuality v Bohu nezastávají všechny východní nauky, což jsem si dosud myslela, o to víc mě zajímalo, k čemu se kloníte Vy, Vendo.
        Tímto prosím LM, zda by zde nesdělil (poprosím kolegyni, aby to pro mě zkopírovala) např. která východní nauka rozplynutí duše v Bohu nevyznává. Děkuji.
        – – – – – – – – – – –
        A já ji za hodinu a půl ten samý den odpověděl, že zklidňuji to její „musím“ rychle, protože na druhý den ráno jsem odjížděl na Slovensko a také vlastně mimo internet a dal jsem ji o tom přesně tuto informaci:

        Venda 19.6.2014 (16:43)
        Paní Marielo,
        tak já to Vaše „musím rychle“ zklidním. Zítra brzy ráno odjíždím na Slovensko a na netu budu až v pondělí ráno.
        Večer Vám ještě něco malého napíši a pak, pokud budete mít zájem, můžeme po neděli v diskuzi pokračovat.
        Pěkný víkend. Venda
        – – – – – – – – – – –

        Tato diskuze, která byla závěrem se odehrála ve čtvrtek odpoledne.

        Po mém návratu z víkendu v pondělí jsem zjistil, že v diskuzním fóru paní Mariela není, diskutovala tu s panem LM paní filosofka, kterou pověřila. Tak se naše diskuze přerušila.

        Pane, považujete tuto moji reakci, ve které ji sděluji a v uvozovkách říkám, že nemusí rychle, že tu také na internetu nebudu, za to, co jste označil :“ co ji emotivně psal ve svém příspěvku, možná cca měsíc), aby zde nepřispívali ti, kteří mají málo času, neboť potom dále dostatečně nereagují?“

        Nic jiného, cca 1 měsíc starého a co by z mé strany zavánělo emocemi jsem v naší vzájemné diskuzi s Vaší paní nenašel.

        Pěkný den Venda

      20. Paní Marielo (nebo její manžel), jemu už absolutně NENÍ pomoci. Ač je nám to určitě oběma líto, berme to jako fakt. Už jej na to upozorňovalo hodně lidí, leč marnost nad marnost. S takovou mimořádnou zatvrzelostí se člověk jen tak nesetká. Naštěstí jsme zde na Zemi každý za sebe.

      21. Pane Udo,
        pardon, že se do zdejší slovní „šavlovačky“ pletu.
        Vztáhl jsem si na sebe toho „co maže Vendovi med kolem úst“.
        Toť Váš názor, já chtěl vyzdvihnout tu inspiraci, kterou pan Venda
        přináší na tyto stránky. Můžete přinést jinou, svou, lepší, zajímavější.

        Jako duchovní člověk by jste měl pamatovat na toto:
        Pane Ježíši Kriste, odpusť nám naše problémy a nedostatky, jakož i
        my odpouštíme problémy a nedostatky jiných.

      22. Pane Karel, tahle Vašeho odpověď Vás charakterizuje lépe než Vaše duchovní CV: za prvé jednak se pletete do „šavlovačky“ ač se Vás to přímo netýká a za druhé – proč na sebe pořád něco vztahujete? Já to myslel obecně, že Vendovi dělá náramně dobře, když mu někdo maže med kolem úst. Ale možná jste se setkal s tím, že někdo Vám tím mazáním medu kolem úst dělá jenom medvědí službu. Opravdu s tím nemáte žádnou zkušenost? Ježíš Kristus také nešetřil své apoštoly a nemazal jim med kolem úst. Proč? Myslel to s nimi dobře. Nechtěl je shazovat. Lidi je třeba upozornit na chyby, které si neuvědomují, ale pochopitelně dále je to jen a jen na nich, zda s tím něco udělají. Nikdo nemá právo násilím někoho měnit, ale upozornit na chyby, resp. hříchy je přece něco jiného a férovějšího než pochlebování.

        A pokud jde o Váš poslední odstavec – já jenom v dobrém upozorňuji a nikoho neodsuzuji k věčnému zatracení ani k ničemu jinému, takže s odpouštěním to nemá nic společného. My přece „odpouštíme VINY“ a to je snad něco trochu jiného. Vendo se na mě ničím neprovinil, já ho neodsoudil – tak co mu mám odpouštět? Až se na mě něčím proviní, např. postřílí mi rodinu jako ten Američan ze včerejšku – pak teprve mu mám a můžu co odpouštět.

      23. 65 Řekl: Jeden d[obrý] muž měl vinici a dal ji rolníkům, aby ji obdělávali a on od nich bral
        svou úrodu. Poslal svého čeledína, aby mu rolníci dali plody vinice. Oni se jeho čeledína chopili,
        zbili ho a málem ho zabili. Čeledín šel a pověděl to svému pánu.
        Jeho pán řekl: „Možná ho nepoznali.“ Poslal jiného čeledína, ale také toho rolníci zbili.
        Tu vyslal pán svého syna a řekl si: „Mého syna snad budou mít v úctě.“ Rolníci ale věděli,
        že syn je dědicem vinice, chopili se ho a zabili. Kdo má uši, slyš!

        *65.Řekl vpravdě:Byl jeden,co se rozptyloval uspokojováním svých potřeb,a tak měl problémy,
        kde je vůbec nečekal,
        ani nevedl poklidný, prostý život,přetěžoval se,čímž hazardoval i se svým zdravím,
        měl potřebu bránit své výhodné obchody.Poslal nejistotu a hněv na klidný a prostý život,chtěl
        po něm,aby mu dal dobré vyhlídky a zdraví.Klidný a prostý život,jenž našel spokojenost i ve skromných
        podmínkách,se rozzlobil,chtěl se prosadit a málem došlo ke konfliktu(ke střetu).
        Sebelítost si ztrpčuje sama život nevědomostí.Poslal jinou nejistotu a hněv,ale nad nimi také
        zvítězil klidný a prostý život.Tak sebelítost poslala své dítě,neupřímného lichotníka.
        Klidný a prostý život si však byl vědom,že účelem života není najít štěstí, ale hledat ho,
        proto jej nepopadl hněv a zůstal v klidu.A tak nad chudobou srdce poklidný a prostý život zvítězil.
        Když budeš naslouchat srdcem,dozvíš se něco důležitého a získáš tak přiměřenou odměnu(zkušenost)!

      24. A co mě šokovalo nejvíce, když autor článku vyzýval, aby komentáře nepsali ti, co mají málo času, a tudíž nebudou moci téma dále upřesňovat a rozvíjet. On to tu vede nějaký dozorce, který si klade podmínky, kdo má a kdo nemá reagovat a jak?

  13. Vymýtání démonů cákáním svěcenou vodou, máváním křížem a odříkáváním litanií je evidentní blud, odporující zákonům Božským i lidským. Je to jeden z mnoha postupů církve jak si zajistit vliv. Nic víc. Ale jistě o tom existuje spousta napsaných knih a ve Vatikánu na to mají celé oddělení. Přirovnal bych to ke stejnému bludu a hříšnému jednání jako např tzv. svatořečení. To se takhle sejde stranická buňka a řekne si: Ten a ten soudruh nám dobře sloužil, šel příkladem pro naši věc a měli bychom ho jmenovat třeba zasloužilým umělcem, tedy v tomto případě „svatým“.
    Tak lovu duší zdar, soudruzi vymýtači!

  14. Při ranním prolistování některých informačních zdrojů na mne vykoukla níže uvedená tabulka, jako zřejmě ještě jen dílčí výsledek ankety na Parlamentních listech.

    Byla tam položena otázka:

    Hrozí v příštích 10 letech vypuknutí opravdu velké války v Evropě nebo západní Asii, která drsně zasáhne i nás?

    Ano, hrozí. V důsledku ruského imperialismu – 6%
    Ano, hrozí. V důsledku amerického imperialismu – 84%
    Ano, hrozí. V důsledku agresivity radikálních muslimů – 7%
    Ano, hrozí. Kvůli příčině, která zde není jmenována – 2%
    Ne, nehrozí – 1%
    Účast čtenářů – 16.438.

    Tak si říkám, jestli v americkém kompletním a sofistikovaném mechanismu pro ovládání lidí / vláda, věda, média, korporace, banky, vzdělávací a sociální systémy, kultura …./ není zakořeněno něco, co ukazuje na možnost reálné hrozby a co by si rozhodně zasloužilo v těchto kruzích nemalou práci vymítačů a nebo jestli není naopak posedlá démonem česká společnost, která v tak velkém procentu vidí hrozbu ze strany USA ač k tomu nemá žádné relevantní důkazy.

    Pěkný den a snad se dočkáme již zase i sluníčka.

    Venda

    1. Pane Vendo:
      Odhliadnúc od toho, že je táto predložená anketa spravodajsky dosť zaujímavá, lebo vyjadruje verejnú mienku v Česku k hrozbám súčasnej politiky USA vo svete (inperializomus), ale uniká mi, čo ste chceli týmto článkom čitateľovi vlastne povedať? – Že vláda USA trpí psychickou poruchou a mala by sa teda liečiť pomocou exorcistov, alebo je tu problém v českej verejnosti (ktorá nedokáže reálne zhodnotiť súčasnú politickú situáciu)? Vy ste sa v článku nepriklonil ani k jednej z týchto verzii. Ak vidíte problém vo vláde USA, mal by ste ho podľa mňa podrobnejšie analyzovať a ak je problém vo verejnosti, tiež by si to zaslúžilo analýzu. Ja osobne si myslím, že pravdu nie je možné väčšinovo odhlasovať (ako v parlamente) a že skutočná hrozba svetu je teda vo vláde USA a ich imperiálnej politiky. Ale, prečo sa držia takejto politiky a nehľadia na záujem svetovej populácie? Myslím, že takáto príčina by ľudí mohla zaujímať…
      Inak želám – pekný deň!

      1. Ad.:
        Že vláda USA trpí psychickou poruchou a mala by sa teda liečiť pomocou exorcistov, alebo je tu problém v českej verejnosti (ktorá nedokáže reálne zhodnotiť súčasnú politickú situáciu)?

        Pane Degone, samozřejmě, že tak malý vzorek obyvatelstva z ankety není nic rozhodujícího. Že v USA jejich vládě mnoho lidí také nevěří, není také rozhodující.
        Že moc rozhoduje jinak, než by bylo přání lidí, je skoro fakt.
        Že Bush a teď i Obama tvrdí, že mají „boží poslání“ /neberte to doslova, ale tak nějak to naznačili při svých vpádech na cizí území/, není také tím podstatným a rozhodující.

        Nepsal jsem nic o psychické poruše vlády USA a ani o problému české veřejnosti.

        Jen jsem navlékl na vymýtaní démonů / viz.téma úvodního článku / tuto možnost posedlosti démonem u lidí mocných. Proč bych se k něčemu přikláněl – jde o citaci otázek a procent ankety. Sám jsem dal svůj jeden hlas pod americký imperialismus. Přes imperiální politiku nejsem žádný odborník.

        Pěkný den.

        Venda

  15. Jana napsal: 10.7.2014 (12:01) „mohla byste ještě reagovat na Vendovu výzvu (může to být již delší dobu, co ji emotivně psal ve svém příspěvku, možná cca měsíc), aby zde nepřispívali ti, kteří mají málo času, neboť potom dále dostatečně nereagují?“

    A jak bych mohla propánajána reagovat? Musela bych si celou diskuzi a její kontext projít a stejně bych nakonec nemohla než konstatovat, že každý má právo reagovat tak, jak to právě v daný okamžik cítí a jak to odpovídá jeho přirozenosti. To byste jako „zvídavý odborník“ mohl vědět i sám. :-)

    Dobře, tudíž při obhajobě přirozenosti v reakcích jistě chápete, že i při pokusu druhému pomoci (či samotném vnímání, že se o to má člověk pokusit) to prostě každý udělá tak, jak je jemu přirozené. Prostě Vy jste jen přirozeně reagovala jinak než má žena. Obě jste uplatnily svou přirozenost. Je tedy zbytečné to některé z nich vyčítat.

    Děkuji za Vaši reakci.

    1. „Je tedy zbytečné to některé z nich vyčítat.“

      Osobně nikomu nic nevyčítám, považuji to za zcela zbytečné. Stejně jako neustálé mentorování a kritizování diskuzí na webu či webech. Jsou jaké jsou, stejně jako lidé. Pokud se nám něco nelíbí, neměli bychom trpět „mesiášským komplexem“ a utkvělými představami, že druzí potřebují naši záchranu. Opak může být pravdou, na což jsem poukázala.

      Ale pokud je „zachraňování druhých“ Vaší zálibou, nelze než konstatovat: Proti gustu, žádný dišputát.

  16. ad – Jsou jaké jsou, stejně jako lidé. Pokud se nám něco nelíbí, neměli bychom trpět „mesiášským komplexem“ a utkvělými představami, že druzí potřebují naši záchranu. Opak může být pravdou, na což jsem poukázala.

    Paní Jano, pro tenhle fenomen existuje hezký český výraz: „páchání dobra“.
    :-)

    1. „Paní Jano, pro tenhle fenomen existuje hezký český výraz: „páchání dobra“.
      :-)“

      Ano, přesně tak. Ale už nebudu dále přidávat polínka pod tento kotlík, neb by se nám tady za chvíli Mariela replikovala nejenom na „manžela Mariely“ ale třeba na „manželku manžela Mariely“ a pak na manžela manželky manžela Mariely“ … a za chvíli bychom tady měli třeba další slunéčko sedmitečné … :-) :-) :-) Ne, pro dnešek už opravdu končím všechny „filozofické“ rozhovory.

      1. A ještě mě napadlo, proč se pan manžel Mariely, odborný pracovník, nemůže jednoduše podepsat třeba Petr? Nu, to bude asi tím, že je to odborník s odborným zájmem. :-)

      2. Protože bych se nyní připravil o pobavení z Vaší tvořivosti a jasnovidnosti. :-)
        (jmenuji se skutečně Petr, ale pod jménem Petr zde přispíval už někdo jiný, takže jsem zde toto jméno nepoužil)

      3. Umíte pobavit, teď jsem se opravdu zasmál! No určitě se tomu u nás doma zasmějeme všichni. No asi už není obvyklé, a proto Vás to překvapuje, aby v rodině oba manželé komunikačně sdíleli občasnou internetovou komunikaci. (ale mohu Vás ujistit, že především v podání profesních psychologů je to opravdu masa kvalitního studijního materiálu)

      4. Pane „manžel manželky Mariely“:
        Je dobré keď máte zmyseľ pre humor a dokážete sa baviť aj na prešlapoch tunajších diskutujúcich. Ale, mal by ste aj nám dopriať podobnú zábavu a napísať sem nejaký príspevok o Vašich poznatkoch, na ktorom by sme sa aj my pobavili. Lebo, ako vidno, smäd po zábave je veľký…
        Želám veľa kvalitnej zábavy!

      5. Víte, pobavil jsem se tím, co bylo Janou adresováno mně. Jinak má práce zas tak zábavná není. Jistě si i běžný člověk dokáže představit různé poruchy osobnosti, které „přitažlivost“ internetu a diskusí na něm může způsobovat.
        Nejsem materialista, a tudíž sem občas vstoupím i z naprosto osobního, neprofesního zájmu. Pak tomu tak bude pod běžným nickem a profesi se budu snažit s sebou „nepřibalit“.
        Já přeji hodně pravého poznání a skutečného duchovního pokroku.
        Petr

      6. Pane manžele Mariely:
        Myslím, že Vaša profesionálna klinická prax psychiatrie nám tu môže byť k užitku, keď pozorujeme, ako zdanlivo normální ľudia sú náchylní morálne klesnúť na úroveň prasaťa, ktoré sa váľa v blate a v telesných výkaloch. Ako sa takáto porucha odborne nazýva? A dá sa vôbec liečiť?
        Želám aj Vám pravé poznanie a duchovný pokrok!

      7. Pane Degone, a pak příjde řezník, prase zabije, popíjí se slivovice a k tomu masíčko a všichni si na tom zvířátku, které se válelo v blátě a tělesných výkalech pochutnávají.

        Venda

      8. Pane Vendo:
        Prase je prase a člověk by měl být člověkem. Nemali by sa tie dva pojmy zaměňovat…

      9. Máte pravdu, pojmy nezaměňovat. Člověk zabíjí člověka i prase. Prase nezabíjí ani člověka a ani prase.

        Venda

      10. ad. keď pozorujeme, ako zdanlivo normální ľudia sú náchylní morálne klesnúť na úroveň prasaťa, ktoré sa váľa v blate a v telesných výkaloch.

        To,co „vidíte“,tak tomu se říká v psychologii
        „zrcadlo vlastního Nevědomí“ dělá na Vás KUK,dokud to,co
        „vidíte“,nepřijmete jako svou součást,kterou budete muset
        v sobě vědomě zpracovat.

        Léčba:SEBEPOZNÁNÍ VPRAVDĚ,SEBEPŘIJETÍM S LÁSKOU,POROZUMĚNÍM A SEBEODPUŠTĚNÍM,

        nikoliv vylučováním svého obsahu pod různými nicky…
        …,ale i to je součást léčby srdcí,neboť popíráním
        sebesamých,popírají BOŽÍ ÚPLNOST A PŘIROZENOST.Z nevědomosti se hrají,přetvařují,že jsou dokonalí.Lžou si,a tak padají.:)))

        Každý se učí chybováním.

  17. Obávám se, že skutečně nemáte dostatek informací a možná byste to při větší informovanosti celé viděla jinak. Ale lidé trpí tím, že soudí bez znalosti všech souvislostí a informací.
    Mou zálibou „zachraňování druhých opravdu není“, paní Mariela se tu, jak jsem viděl, již rozloučila, je tedy zbytečné psát jí, pokud to je tedy určeno jí. Ale kdyby sem nakoukla, asi by se opět zhrozila, neboť Venda usuzoval, že by udržování kontaktů získaných na tomto webu považovala nejspíš za odsouzení hodné, ale to se velmi mýlí, ona si tu hned při svém prvním vstupu našla např. spřízněnou duši, skvělou kamarádku. Je každopádně pošetilé soudit něco o někom, když ho neznáme, ale většinou i když ho známe, neboť každý je zde jen sám za sebe a podsouvat druhým něco, to skutečně není moudré.

    Je zbytečné to zde rozvíjet. Pokud má svobodu v projevu jeden, musí ji ve stejném rozsahu mít i druhý, jinak je to pokrytectví. Jestli této svobody někdo chce a druhý nechce využít, to už je o svobodné volbě každého z nich.

    A Vendovi – na Váš emotivní příspěvek o tom, kde jste vyzýval, aby časově zaneprázdnění účastníci nepsali, jsme s manželkou hleděli v šoku společně. Já se jen domnívám, že to bylo déle než jeden měsíc. Každopádně ta výzva nebyla v přímé komunikaci ani se mnou, ani s mou ženou, byla v polemikách s někým úplně jiným. Kdo má trpělivost a spoustu času, jistě by to dohledal, protože tehdy to současně viděli rovnou tři lidé, takže to nebyla žádná fata morgána …

  18. ad – A Vendovi – na Váš emotivní příspěvek o tom, kde jste vyzýval, aby časově zaneprázdnění účastníci nepsali, jsme s manželkou hleděli v šoku společně.

    Co na takové s prominutím hlouposti může dva profesní psychology šokovat? Venda prostě občas zakopne sám o sebe, no a co? Vždyť on to nemyslí nijak zle.

  19. p. Degon vyššie písal:

    Prase je prase a člověk by měl být člověkem. Nemali by sa tie dva pojmy zaměňovat…

    Teoreticky sú tieto slová skoro sväté, ale v praxi je človek väčšia sviňa, ako prasa.
    Takže ak je prasa je synonymom ,,odpornosti a válania sa v bahne špine, človek je synonymom ukrutnosti, ktoré pácha na svojich ,,bližných“ v mene lásky a pravdy, Kto je potom naozaj väčšia ,,sviňa“?

    To nevinné prasa, válajúce sa bahne a vo vlastných ,,sračkách“, alebo človek, stvoriteľ a rozširovateľ ,,sračiek, teda tých najodpornejších skutkov..

    Neviem, či vo vesmíre je odpornejšia sviňa, akou je ČLOVEK..

    1. Pre Anonymného:
      Už nereagujem na polemiky v obave, aby som sa od tých používaných výrazov neušpinil, ale Váš príspevok je asi výnimka a tak sa k nemu vyjadrím.
      Tak, ako sa od seba odlišujú prase a sviňa, tak sa od seba odlišujú aj „dobrý človek“ od „zlého človeka“. Asi nie je potrebné charakterizovať oba tieto typy človečenstva, ale naozaj jestvujú! Ten prvý typ sa snaží žiť v súlade s Bohom, (Otcom, Stvoriteľom), kým ten druhý sa na neho iba hrá a vytvára si svoje vlastné normy správania, takže mu nie je cudzia nijaká zvrátenosť, zvrhlosť alebo zloba.
      Čo je k tomu treba ešte dodať? – Asi nič viac!
      Želám pekný deň!

      1. Malá reakce na p.Degona a Anonymního.

        Ještě k tomuto od pana Degona – ad.: „Prase je prase a člověk by měl být člověkem. Nemali by sa tie dva pojmy zaměňovat…“

        Ale představte si, že sem přiletí cizí civilizace a zjistí, že člověk zabíjí člověka i prase, prase nezabíjí člověka ani prase. Dále zjistí, že člověk zabíjí člověka a jí prase, kdežto prase nezabíjí člověka a nežere prase. Jak by ta civilizace vyhodnotila, kdo je obecně lepším tvorem?

        Ale to je jen taková malá úvaha, možná úsměvná.

        Samozřejmě, že člověk se často chová jako svině, dobytek, krade, znásilňuje, lže, podvádí, ti s kravatou loupí ve velkém, ti menší jen v sámošce, mlátí manželky a děti….atd.. Ale člověk, naplňující v pravém smyslu člověčenství jako takové, nepodléhající vášním mysli, se smyslem pro krásno, pro čisté mezilidské vztahy……, je mnohem výše než prase. Ale musí být vskutku člověkem. A to se vždy nedaří a tak i p.Anonymní má pravdu.

        Od exorcismu k prasatům.

        Venda

      2. Dovolím si poznámečku – prasata – zvířata jsou všežravci. A pokud je některé ve velkochovu slabší, než druhé, tak se i ožírají.
        Pokud se k nim do chlívka dostane třeba slepice, veřte tomu, že z ní nic nezbude. Pokud by se tam doslat slabší člověk, totéž by se mu lehko mohlo stát.
        Faktem je, že v mase poražených zvířat zůstávají různé vyplavené stresové hormony, které se pak dostávají do lidské stravy.
        Každý člověk, který zabíjí, se stává hrubším, ale neví o tom, necítí to.
        Nemluvě o karmě, kterou si střádá.
        Co se týká krve – je to taková síla, že již odpadám.
        To znamená, jde o to, co jde a co ne.
        A že někomu jde bez problému cokoliv vytvořit.

      3. Ten tzv.velkochov, koncentráčnický způsob života s výhledem na smrt, vzbudil i v praseti různé choutky, které při tzv.“domácím“ chovu nejsou běžné.

        I člověk v koncentrácích se choval i nelidsky.

        Jinak mnoho pravdy, matko, a díky.

        Venda

      4. Podle mých zkušeností – tu slepici udolali vepři z našeho chovu doma, ta krev byla také z domácího jednotlivce. Bylo to strašné.
        Přece jen, jsme lidé a nemusíme se chovat krutě nad nezbytnou obživu.
        Co se týká velkochovů – našel se kdysi člověk, který v prasečáku podpálil. Zřejmě nalil do umělohmotných koryt hořlavinu a zapálil. Neumíte si představit utrpení zvířat.
        Pár se jich snažilo udržet v močce, kam propadli, nad hladinou. Jeden jediný člověk šel pro ně, aby je vytáhl ven.
        Vše se píše do Akáši a znásobeno se to vrátí. Co vlastně obklopuje tuto Zemi? Jak se jí v tom dýchá?

      5. Jo a s tím, co psal Honza a Vy jste odpovídal – jako děcko jsem žila mezi lidmi různými, dnes se tomu již mohu smát, i když to co jste psal, mi to připomnělo.
        Ovšem – již nás to bolet nemusí, milovat lze i jinak, než je doporučováno a bývá to mnohem intenzivnější i bez těla.

  20. Je zajímavé, jakým způsobem byl uchopen příspěvek. Celé téma již názvem evokuje holywoodské spektákly, kde se posednutí zmítají v křečích, mluví „ďábelsky“ hlubokým hlasem s pěnou u úst, verbálně i fyzicky vyhrožují vymítači-knězi etc. Osobně si však myslím, že existují daleko „měkčí“ formy, které bych nazval mikroposednutí nebo dočasné/momentální posednutí (nechytejte mě prosím za slovo – snažím se to jenom nějak popsat vlastními slovy). Protože na těchto stránkách se (s výjimkou mne) pohybují pouze vysoce duchovní lidé, tak přispěju vlastní zkušeností k objasnění svého názoru: několikrát se mi stalo, že jsem se zachoval způsobem, který jsem si dodatečně nedokázal nijak rozumně ani nerozumně vysvětlit – s dostatečným časovým odstupem jsem nemohl uvěřit, jak neadekvátně (tj. zle, špatně, neeticky) jsem se zachoval. Úplně proti všem vlastním zásadám a přesvědčení. Vždy šlo o eticky/morálně mírně řečeno nepatřičné chování. Neměl jsem k němu přitom nejmenší (např. zištní) důvod. Vůbec jsem si nepamatoval okolnosti a okamžiky rozhodování – jakoby nikdy vůbec nebyly. Když jsem se dodatečně snažil přijít věci na kloub (zhrozil jsem se, co jsem to udělal), tak mi to připadalo, že jsem měl na krátký okamžik mysl i soudnost vypnutou a rozhodoval se/konal za mě někdo jiný. Řeknete si, že si to psychologicky racionalizuji – snažím se nějak vysvětlit a omluvit špatné chování. Ale také člověka napadne, že v tom může být i něco jiného. Proč by nemohlo existovat něco jako časově omezené mikroposednutí? Potíž je v tom, že se tyto případy velice těžko dají vyextrahovat z množství jiných, špatných případů chování/konání, které člověk v průběhu života nastřádá. Nikdo soudný se s tím pochopitelně nebude nikomu svěřovat aby jej nepovažovali za ulítnutého hlupáka. Určité indicie přicházejí také z oblasti kriminality – u mnoha pachatelů ani jejich nejbližší nemůžou pochopit příčinu (tj. neexistuje žádný motiv) jejich činu, resp. vždy je shledávali jako naprosto normální jedince. Navíc ani samotní pachatelé nemůžou pochopit, co se to s nimi najednou stalo (pochopitelně si to jejich okolí vykládá jako účelové tvrzení). Samozřejmě si nemyslím, že předmětných případů je statisticky významný podíl, ale kdo vyloučí, že jich v oblasti kriminality nemůže být třeba promile?

    1. Díky za velmi kvalitní příspěvek k mému článku. Jeho název byl převzat z médií.

      Mnoho lidí má zkušenost s jednáním, které lze pro zjednodušení nazvat zkratem. Buď osobně nebo i z okolí.

      Vlivů je mnoho. Dnes se nepíše, kolik lidí a hlavně z jakých pohnutek spáchalo sebevraždu. Nedávno můj dobře známý, vždy veselý a zdravící úsměvem a hlaholem, se oběsil. Nikdo, ani z jeho rodiny, to vůbec netušil. A že jde o závažné jednání není třeba ani zdůrazňovat.

      Velmi silné je působení emocí. Často to bývá jako výbuch, který lze velmi těžko zastavit. Na vlastní kůži jsem to poznal, kdy po obrovské / dnes vím již zcela zbytečném / rozčílení, v afektu hněvu, slov, která pak nejde vzít zpět, jsem pocítil v oblasti žaludku velké stahy. Do čtyř dnů jsem měl mdlobu, tlak krve 60/40, prasklý žaludeční vřed. Nikdy jsem ho neměl. Nevěděl jsem tenkráte, že černá stolice znamená krvácení do žaludku, kdy krev se přes trávící trakt stává černou. Následné čekání na krev, neměli moji skupinu, zachraňovala to plazma, lékař, kamarád nakukoval, jak mi později prozradil, jestli ještě žiju, třas, šok, studený pot a pak, naštěstí operace. A to jen čtyři dny po výbuchu, po nezvládnuté emoci. Ovládat emoce je znak vyspělosti jedince.

      Jak již mnohokráte, musím opět poukázat na naši mysl. Ta je tím nástrojem, který řídí a jedná přes smysly. A když ani tu nemáme zvládnutou, pak jsou problémy častějšími, než u vyrovnaného a klidného jedince.

      Pěkný den.
      Venda

      1. Vendo, jste velice blízko tomu, co jsem chtěl přiblížit, ale – nic ve zlém – není to ještě ono. Dobře chápu psychologické/psychiatrické pozadí, úlohu emocí, mysli etc. Mně však šlo o mimomaterialistické aspekty špatných/škodlivých/neetických rozhodnutí a činů. Opravdu se domnívám, že v určitých případech je to to, co jsem uvedl v 7:59 h. V takovém případě Vás „něco“ na okamžik vypne a realizuje svou vůli. Následky jsou však bohužel již pouze Vaše.

      2. ad.V takovém případě Vás „něco“ na okamžik vypne a realizuje svou vůli. Následky jsou však bohužel již pouze Vaše.

        Ano,tomu se říká učit se snášet důsledky.Dobré je najít příčinu.

      3. Udo, můj pohled – já tyto okamžiky chápu jako posednutí zlými energiemi (např. zlými myšlenkami, které vůči nám někdo vysílá nebo i ne přímo vůči nám, ale okolo nás se pohybují a hledají, koho by ovlivnily – tedy astrální vlivy), ne však ve smyslu přímo posednutí jinou duší. Tento útok zlých energií se může spojit i s minimem skrytého zla v nás a na chvíli vyblokovat naši vnitřní rozvahu.
        Proto je důležitá trvalá bdělost, jak už to tu někdo zmiňoval jako radu pro pana GinBowa u jeho příběhu.

    2. ad. Úplně proti všem vlastním zásadám a přesvědčení. Vždy šlo o eticky/morálně mírně řečeno nepatřičné chování.

      Agrese,výbuchy emocí,nebo naopak absolutní absence jakéhokoliv citu,či soucitu,samomluva,..situce,kdy se člověk stává pozorovatelem sebe samého
      a svobodná vůle šla na procházku..

      Vystihl jste to pěkně,jen exorcismem to nemá nic společné.Souvisí to s tím,
      o čem jsem zde psala(syndrom levé ruky),ale také s poznáváním sebe samého,
      tedy s tím,že člověk je „žralok“ a „ovce“ současně.Dvě inteligence naprosto
      rozdílné jsou v jednom těle i těle duchovním.
      Tyto dvě inteligence jsou jako slité nádoby.
      Jestliže jednu povyšuji jednu nad druhou,musí zákonitě dojít ke zkratu.
      Člověk byl veden názory typu:musíš být hodný,milý,používat slušná slova,
      za každou cenu být v klidu,nad věcí,být usměvavým,mít „duchovní“ poznání,
      tedy chovat se „povzneseně,nadřazeně,skromně,.. atd.Tedy mít na sobě
      „masku dokonalosti“,přetvářku z převzatých falešných představ.

      Každý člověk obsahuje obě inteligence v kladu i záporu obou.To jsou již
      čtyři v jednom…:)Myslím-li si,že jsem jen dokonalý,tvářím se mile,nemůže mne
      nic srazit k zemi,jsem lepší a něco více než ten druzí,..apod.,
      tak potom zcela zákonitě přichází „šoková terapie“ v podobě zkratu,abych si
      mohl uvědomit,kým jsem opravdu.
      Nejsem si-li vědom,kým jsem vpravdě,nemohu na sobě žádným způsobem pracovat.
      Za vše si můžu sám,ale snažím se hodit vinu na jiné,případně na satany a ďábly,
      či démony.Jenže to se nahlas jen ozve síla našeho nevědomí,ve kterém je uloženo
      a potlačeno vše,co jsme z nevědomosti o sobě samém odmítli přijmout.

      Člověk si slepě myslí,že se konfrontaci s NEVĚDOMÍM vyhne,ALE MÝLÍ SE.
      Vždy jej dostihne a bude stíhat,dokud si neuvědomí,že je to on sám,že vše je
      jeho součástí.Dokud si nedokáže odpustit sám sobě sebepřijetím.To je to nejtěžší.
      Přestane nosit „masku“ dokonalosti,která neexistuje,a uvidí tu hrůzu v sobě
      samém.(vlk v rouchu beránčím)Nebo přestane brblat,nadávat,být agresivním,
      když sundá „masku“,do které se zabalil ze strachu a zjistí,že pod tou maskou
      je plno lásky a soucitu.(pes,který štěká nekouše)
      ————–
      I zde na gnosis:pod jedním nickem se to tváří duchovně,pod druhým jako oplzlý
      hulvát-anonym-je to však celé o něm.Nechápe,že má být sám sebou,že sprostá slova
      neexistují.Myslí si,že manipuluje,ale již nechápe,že je manipulován,aby pak
      „uzřel“-šok,kým je.Nechápe,že vše je sledováno vesmírem-každá myšlenka.Nechápe,
      že se dostal do vlastní „pasti“,neboli jámy lvové.

      Záměrná manipulace,to je těžký kalibr.Tam je vráceno vše i s úroky,jen
      nechápu,kamže si to míří…“Domů“ k Otci-Matce,zcela jistě zatím ne.

      1. Škoda, že si nedáte čas a pozorně nepřečtete původní komentář. Kromě nevědomí jste mohla pokračovat stínem, Jungem, podvědomím etc. etc. S exorcizmem to opravdu nemá nic společné. Ale to jen jedna z alternativ, ta častější. Mně však šlo o to „promile“. Má vůbec cenu o něčem s Vámi diskutovat?

      2. ad.Škoda, že si nedáte čas a pozorně nepřečtete původní komentář. Kromě nevědomí jste mohla pokračovat stínem, Jungem, podvědomím etc. etc. S exorcizmem to opravdu nemá nic společné. Ale to jen jedna z alternativ, ta častější. Mně však šlo o to „promile“. Má vůbec cenu o něčem s Vámi diskutovat?
        —————
        Škoda,že si nedáte čas a pozorně nepřečtete původní komentář.
        Nemíním pokračovat stínem,Jungem apod.,jelikož pracuji se svými
        zkušenostmi.Jungovi nechyběly mystické zkušenosti,ale tak jako
        mnozí,no neměl si je jak ověřit,proto zápisky odložil,ze strachu,aby se náhodou nezesměšnil před kolegy.Jenže mohl i on pomoci svými zkušenostmi
        spoustě lidí.Neskončili by mnozí z nich na drogách v léčebnách,
        s vyhalou jiskrou života.

        Jenže Vám nyní vůbec nešlo o diskuzi.ZKRAT v přímém přenosu.Sám sebe
        se zeptejte proč a co Vám vadí?Nejsou to zase jen domněnky a představy?
        Nejsem víc než Vy a kdokoliv jiný,ale ani méně.

        Má vůbec cenu o něčem s Vámi dikutovat?
        A nyní detail:Položil jste „připomínku“ a otázku Vy mně?Nebo je to
        řízená připomínka a otázka Vašeho nevědomí Vašemu vědomí?:)))))))
        ————–
        ad. Samozřejmě si nemyslím, že předmětných případů je statisticky významný podíl, ale kdo vyloučí, že jich v oblasti kriminality nemůže být třeba promile?

        Každý jeden případ je důsledkem ZKRATU,takže nejen jakési promile.

        Ten ZKRAT=chyba se jmenuje neznalost sebe samého vpravdě a snášení
        důsledků.To je vše.

        I Vám hezký den přeji.

        PS:Srdce člověka jen vhlíží,nic nekoná.Seznamuje se s Polem,ale mysl
        řídí Znalec toho Pole.Sedí za volantem auta,ALE NEŘÍDÍ.Má jen pár
        úkolů(životních uzlů),které může splnit-rozhodnout se.
        Tragédií je,že si člověk myslí,že myslí,mluví a koná.To je ta ILUZE.

      3. Pro Udo:
        Ještě otázečka:A Vy jste se mnou někdy komunikoval?Nebo také používáte
        vícero „masek“,tedy nicků?:))))))))))))))))))

      4. Na Vaší otázku najdete odpověď v Bhagavatgítě :
        Arjuna řekl:Ó potomku Vrsniho, co člověka žene k tomu, aby páchal hříšné činy-dokonce aniž sám chce-jako by k tomu byl nucen silou ?
        Nejvyšší Pán, Osobnost božství pravil: Je to jen chtíč, Arjuno, který se rodí ze styku s hmotnou kvalitou vášně a později se mění v hněv a který je v tomto světě všepohlcujícím hříšným nepřítelem.
        Tak jako je oheň zahalen kouřem, zrcadlo pokryto prachem či zárodek zakryt lůnem, živou bytost pokrývají různé stupně tohoto chtíče.
        Tak je čisté vědomí znalé živé bytosti zahalené jejím věčným nepřítelem v podobě chtíče, který není nikdy ukojen a spaluje jako oheň.
        Sídly tohoto chtíče jsou smysly, mysl a inteligence. Skrze ně chtíč zahalí skutečné poznání živé bytosti a zmate ji.
        Ó Arjuno, proto se na samém začátku vypořádej s tímto velkým symbolem hříchu chtíčem tak, že ovládneš smysly. Tím zdolej tohoto hubitele poznání a seberealizace.
        Činné smysly jsou nadřazeny neživé hmotě a výše než smysly je mysl. Inteligence stojí ještě výše než mysl a duše převyšuje dokonce i inteligenci.
        Ó Arjuno, ten kdo takto ví, že je v nadřazeném postavení vůči hmotným smyslům, mysli a inteligenci, by měl uklidnit mysl uváženou duchovní inteligencí a tak duchovní silou přemoci tohoto neukojitelného nepřítele, který se nazývá chtíč.

      5. Pane Jromíre, díky za doplnění, které sedí jako ta příslovečná zadní část těla na hrnci.

        Někdy již mám obavy tady šířit to, co bylo staletí před Ježíšem Kristem. Mnozí tu s sebou nesou zátěž, kterou je to příslovečné „Ježíš zavolal dítě, postavil je doprostřed a řekl: „Amen, pravím vám, jestliže se neobrátíte a nebudete jako děti, nevejdete do království nebeského.“; nechtějí vědět, do jakého stavu se dostanou po jejím odstranění. Možná ani nechtějí a postačuje jim to intelektuální soupeření. Bhagavatgíta má pro mne obrovskou cenu, zrovna jako třeba mystické Janovo evangelium. Díky za připomenutí tohoto zpěvu Vznešeného.

        Venda

      6. Pane Vendo:
        Až po zhliadnutí príspevku pána Jaromíra a následne Vašej reakcie som pochopil o čo Vám vlastne ide v tom našom „spore“, (ak sa to dá takto nazvať). Pokúsim sa to trochu osvetliť:
        Ježišova náuka (a následne aj kresťanstvo) sa zameriava hlavne na ľudskú spásu a chápe ju ako splynutie s Duchom sv. v Bohu, našom Otcovi. Vôbec sa nezaoberá s osudom tých nespasených iba konštatuje, že po smrti tela ich duše odchádzajú do očistca, alebo do pekla.
        Vy však (ako aj všetci vyznavači Karmického zákona) však práve tejto otázke venujú najväčšiu pozornosť. Dá sa povedať, že tvorí jadro celej vašej náuky. Aký osud stihne tieto duše po smrti tela? Do akých inkarnací budú vstupovať?
        Kresťana tieto otázky vôbec neznepokojujú, lebo spásou svojej duše sa navždy a natrvalo zbavujú diabla a žijú v Duchu sv. vo večnej blaženosti.
        Vy ste sa mi vyjadril v tom zmysle, že považujete dušu a ducha za totožných a teda ducha diabla považujete iba za niečo, ako dajakú nečistotu nášho ega (zlú karmu), ktorú zmývate mnohými novými zrodeniami a dobrou karmou (ako dajakým mydlom).
        V tomto sa kresťanská náuka celkom rozchádza s indickým karmickým učením a v tom je zrejme aj jadro nášho vzájomného nepochopenia.
        Pekný deň!

      7. Zase pomůže Bhagavatgíta
        4.40.Avšak nevědomí a nevěřící jedinci, kteří berou v pochybnost zjevená písma, vědomí Boha nedosáhnou-čeká je pád. Pochybující duši nečeká štěstí ani v tomto světě, ani v příštím.
        8.5.A každý, kdo na konci života při opouštění svého těla vzpomíná jen na Mně, dosáhne okamžitě Mého stavu bytí, O tom není pochyb.
        8.6.Ó synu Kuntí, každý naprosto jistě dosáhne právě toho stavu bytí, na který vzpomíná, když opouští své tělo.
        14.14.Zemře-li člověk na úrovni kvality dobra, dosahuje neposkvrněných vyšších planet, kde sídlí velcí mudrci.
        14.15.Zemře-li člověk pod vlivem kvality vášně, narodí se mezi těmi, kdo se věnují jednání s vidinou jeho plodů, a zemře-li pod vlivem kvality nevědomosti, narodí se v říši zvířat.

      8. Pane Degone, já se považuji za křesťanku, nicméně ne ve smyslu současných křesťanských nauk. Trochu mě překvapilo pojmenování, že „lidská spása je chápána jako splynutí s Duchem sv. v Bohu“. Co Vy pojímáte za to splynutí s Duchem sv. v Bohu? Duch Svatý je totiž pro mne část Boha, Boží Vůle, ale člověk se nestane dle mého Bohem, ale bude po spasení trvale žít v království Božím, a toto království já nepovažuji za Boha samotného, ale říši, Ráj určený pro lidské duchy (jeden z mnohých příbytků pro různé druhy).
        Děkuji za upřesnění. Tím že tu nepůsobím dlouho a navíc ani teď ne zcela pravidelně, nevím přesně, jak některé jevy definujete a chybí mi tak orientace, kdo zde uvažuje podobně jako já a kdo nikoliv. Ono původní a dnešní křesťanství není zcela totožné a není křesťan jako křesťan.

      9. Milá Dana:
        Zdravím Vás a rád na Vaše otázky odpoviem, lebo vidím, že hľadáte pravdu ako väčšina z nás.
        Ako ste už sama postrehla, KC už od svojho vzniku hlása a obhajuje dogmy, ktoré neboli obsahom Ježišovho učenia, čo bolo predmetom veľkých sporov na konciloch, ktoré k tomuto problému zaujímali svoje záväzné stanoviská. Hlavnou takouto dogmou je samotné vnímanie Boha ako „Božskú Trojicu“, kde sa jediný a nedeliteľný Boh predstavuje ako Trojica (Otec, Syn a Duch sv.). Takéto niečo Ježiš nikdy nehlásal, aj keď pojem Syn Boží používal na označenie spätosti a jednoty ľudskej duše s Bohom v zmysle gnostického učenia. Ježiš spomínal aj Ducha sv. ale nie ako „súčasť Boha“, ale ako vlastnosť (charakter)Boha, teda niečo ako Božiu vôľu. Ak si duša osvojí (prijme) takéhoto Ducha Pravdy, tak sa Bohu stáva týmto charakterom Bohu blízka a získa tak Božiu milosť spásy. Duch sv. je takto postavený do opozície ducha sveta (diabla, satana), ktorý ovláda tých, ktorí nemajú Ducha Božieho. Kráľovstvo Božie je stav v ktorom sa nachádza omilostená a osvietená duša, kde je Svetlo Božej lásky, Pravdy (skutočná realita) a nie je tam smrť (pominuteľnosť), ani iné zlo pozemského charakteru.
        Skutočnosť, že sa kresťanské cirkve (KC)odlišujú od pôvodného učenia Ježiša vyplýva aj zo skutočnosti, že Ježiš ani nemal v úmysle zakladať dajakú cirkev, ale chcel očistiť vnímanie Boha v židovstve, podľa učenia esénov, ktoré si ako ich žiak v mladosti osvojil a ktoré ako Ján Krstiteľ a následne Ježiš hlásal. Ale, akékoľvek hlásanie PRAVDY v tomto svete narazí na odpor konzervativcov a dogmatikov. S tým treba rátať…
        Pekný deň!

    3. ad – několikrát se mi stalo, že jsem se zachoval způsobem, který jsem si dodatečně nedokázal nijak rozumně ani nerozumně vysvětlit – s dostatečným časovým odstupem jsem nemohl uvěřit, jak neadekvátně (tj. zle, špatně, neeticky) jsem se zachoval.
      __________________________

      To by bylo sousto pro pana Freuda a pana Junga….:-)
      Dokonale jste popsal součinnost duševních projevů Id, Ega a Superega.
      Práce těchto tří složek psýché je vynikajícím způsoben popsaná ve slavném Goldingově románu „Pán much“.

      Jako potvrzení Vašeho postřehu je k disposici krátký příběh na Novinkách
      http://www.novinky.cz/muzi/342924-vypracoval-se-z-nuly-na-vrchol-amok-ho-vsak-sesadil-ze-sedla.html
      „… Když jsem na to přišel, ztratil jsem úplně nervy. Jako kdybych to ani nebyl já. Nevýslovně mě to mrzí,“ říkal zdrceně do televizních kamer.“

      „Já není pánem ve svém domě“
      /S.Freud/

      PS – nejsem příliš nakloněná tomu pojmu „posednutí“. Evokuje to jakýsi stimul, který přichází zvenčí…ale podle mého skromného náhledu máme všichni v sobě potenciál Zla, lhostejno jakým názvem jej pojmenujeme. Je to v nás, moc se nám to nechce líbit a tak to od sebe odstrkujeme někam ven, za hranice těla i duše…jenže ono to dost dobře není možné. Je to v nás jako v koze….:-)….a buď „to“ umíme zkrotit (nástrojů je k dispozici dost) nebo ne. A někdy se to prostě vyvalí ven a nic moc s tím nenaděláme.

      ad – Samozřejmě si nemyslím, že předmětných případů je statisticky významný podíl, ale kdo vyloučí, že jich v oblasti kriminality nemůže být třeba promile?

      Myslím, že je toho mnohem víc než promile.

      1. Pí Věro, s Vámi má cenu diskutovat, tak to tedy zkusím. Mám zatím dojem, že nejste materialista :-) , ale pokud se mýlím tak mně hned zkraje opravte. Já měl původně totiž dojem, že na těchto stránkách se scházejí k výměně názorů tzv. duchovní lidé, proto jsem napsal komentář k příspěvku p. Vendy. Vysvětlení zlých skutků přes psychologii (racionalizace) je materialistký aspekt (2 rozdílné inteligence v 1 člověku, nevědomí, člověk má postižený mozek, duševně nemocný, stín atd.), leč pouze jedna strana mince. Já také ze začátku nebyl nakloněn pojmu posednutí. Protože to hlavně evokuje drastické představy ala hollywoodské filmy. Ale to může být pouze extrémní projev. (Z podstaty pojmu jde o stimul zvenčí, ne že ne.) Ale proč by to nemělo mít také méně hysterický, téměř skrytý projevy? Třeba jako pověstná poslední kapičky, kterou se přeleje pohár, úplně poslední impulz před sebevraždou? Proč by to mělo být naprosto vyloučené? Že to řekne Hvězdička, Cyril Hoeschl, Jiří Grygar, Ondřej Kvíčala nebo Václav Havel? Třeba to může proběhnout zrovna v takové podobě jak jsem popsal v 7:59 a v hraničních, časově omezených podmínkách a situacích. Kontrolní dotaz: byl Ježíš Kristus exorcistou – vyháněl zlé duchy etc.? (teď vypadám jako nějaký bigotní křesťan, ale ti by mě hnali kdyby mi viděli do hlavy!!!) Nebo je NZ pro nás něco jako bulvár, kterému kromě data vydání už nic dalšího nevěříme? Byl Ježíš Kristus exorcista? Co je proti tomu nějaká povídačka Dana Browna, zda byl Ježíš ženat?!?!?! Každý by si to měl předem ujasnit zda náhodou není dalším Sysifem než se začne k předmětu článku vyjadřovat.

      2. ad – Pí Věro

        Prosím bez 3,14, děkuji…………….:-)))))))))

        Včera jsem Vaši odpověď přehlídla, teď to čtu, musím si trochu promyslet odpověď. Je to zajímavé téma. Škoda, že ta přehlednost reakcí je zde tak mizerná…no snad se zorientuju.

      3. V Rozcestníku:
        Diskuse k článkům – enter
        F5 – enter aktualizuje všechny komentáře i ty, které jen odpovídají
        »» – enter, pod posledním komentářem, ukáže všech dalších X starších příspěvků

      4. ad – Já měl původně totiž dojem, že na těchto stránkách se scházejí k výměně názorů tzv. duchovní lidé,

        Správně jste připsal „tzv“. Ano, TAKZVANÍ. Některým z toho tzv. duchovna přeskočilo, ona ta hranice mezi transcendencí a psychopatií je velmi tenká.

        ad – Ale proč by to nemělo mít také méně hysterický, téměř skrytý projevy?

        Zeptám se Vás:
        představte si černý papír s bílým kroužkem uprostřed.
        Co myslíte, jde o bílou tečku nakreslenou na černém podkladu, nebo je bílý podklad zabarvený černou barvou s vynechaným kruhovým středem?

      5. ad.Vysvětlení zlých skutků přes psychologii (racionalizace) je materialistký aspekt..

        Psychologie je všeobecně považována za náuku(vědu) o psýché,tedy duši
        a duchu člověka.Chybou je však ztotožnění duše a ducha,i když jsou
        v jednom těle,jsou jedním.
        Co mne však ani u Vás již neudivuje,protože jste k tomu byl podvědomě
        veden také,je to,jak nedokážete přijmout vědecká fakta o sobě samém jen
        díky naučeným představám.Duch a duše jsou součástí jednoho vědomí.
        Duch je tou hybnou silou a Duše všudepřítomnou,tudíž stálou,a proto
        i rychlejší než světlo.Tak je tomu i u člověka,duch je myslí a duše
        stálou,nehynoucí.
        Duše se učí rozumovat(myslet)díky zkušenostem,chybováním a duch se učí
        rozumovat(myslet)s láskou,soucitem.Duše má to,co nemá duch.Duch má to,
        co nemá Láska.Přesto jsou jedním.

        Považujete-li ještě stále duchovno za něco,co se nedá vědecky dokázat,
        jste na velkém omyle.Věda a duchovno jdou spolu ruka v ruce od počátku.
        Jinak to ani nelze.Poznání=věda a duchovno.Duchovno je však také vědou,
        zvanou hlubinná spiritualita.K tomu má duchovní bytost v člověku jedinečný nástroj zvaný mozek.Můžete si všimnout,že někteří lidé využívají více levou hemisféru,no jsou zde i ti,co využívají více pravou
        hemisféru,ale i ti,co začínají chápat důležitost jejich propojení.
        Pokud chybí spojovací vlákna,má duchovní bytost v člověku velký problém
        se jakkoliv projevit navenek,má velký problém s touto realitou-většinou
        skončí v ústavech.Jakmile drží nadvládu levá hemisféra,člověk je velkým
        bezcitným egoistou-trpí tzv.chudobou srdce.A naopak,přecitlivělý člověk
        je doslova ubíjen svými city-tzv.chudoba srdce.
        Chudoba srdce je,když je citu málo(i absence) nebo příliš hodně.
        Chudoba srdce je zlo,které dělá zlo,umí ublížit.Takové vědomí dokáže
        opravdu ublížit velmi krutě,no a když se začne litovat(utápět v sebelítosti) dokáže se naplnit nenávistí,závistí,žárlivostí,záští,..
        a to už se z něj stává největší zlo.Kolo,kolo mlýnské..

        ad. (Z podstaty pojmu jde o stimul zvenčí, ne že ne.)

        Stimul přichází vždy zevnitř.Zkratem je naučená reakce těla,jeho paměti,
        uložené v DNA,ale i v paměti mozku současného fyzického těla.Navíc je
        toto lidské tělo ovlivňováno tepem srdečního svalu=frekvencemi,a tím
        i jeho dech a činnost mozku,myšlenek,zkratů,svalů,atd.

        „Dříve, než přišel Kristus, neexistoval na světě chléb. Podobně jako v ráji, v místě, kde žil Adam, bylo mnoho stromů jako pokrm pro zvířata, avšak nebylo tam žádné obilí jako pokrmpro člověka. Člověk se živil jako zvířata. Když však přišel Kristus, dokonalý člověk, přinesl z nebe chléb, aby se člověk mohl živit lidským pokrmem. Mocnosti si myslely, že to, co činí, činí svoji silou a svoji vůlí. Ale Duch svatý působil skrytě skrze ně tak, jak sám chtěl. Pravda, která existovala od počátku, je rozeseta na všech místech. A mnozí vidí, jak je rozsévána. Jenomže je velmi málo těch, kteří vidí, jak ji sklízejí.“

        ad. Že to řekne Hvězdička, …

        Pokud mne považujete za materialistu,či ateistu,tak se také pořádně
        mýlíte.Vše,o čem zde píši jsou zkušenosti mého srdce.A myslet si o mně
        může kdo chce,co chce.:)
        NEVĚŘÍM V BOHA,PROTOŽE VÍM,ŽE EXISTUJE.NEVĚŘÍM V BOŽSKÉHO OTCE A MATKU,
        PROTOŽE VÍM,ŽE JSOU.VĚŘÍM,ŽE NA TO LIDSKÁ SRDCE BRZY PŘIJDOU TAKÉ.

        ad.Byl Ježíš Kristus exorcista?

        “ Ježíš je skryté jméno, Kristus je jméno zjevné. Proto neexistuje Ježíš v žádné jiné řeči, jeho jméno je Ježíš, tak jej nazývají. Zato Kristus je v syrštině označením Mesiáše, v řečtině pak Krista. Každopádně všichni ostatní ho mají podle své řeči. Nazarénský je ten, který zjevuje skryté. Kristus má v sobě vše, ať je to člověk nebo anděl, mystérium nebo Otec. “

        “ Světlo a tma, život a smrt, pravý a levý, všichni jsou si navzájem bratry, není možné je od sebe oddělovat. Proto nejsou ani dobří dobrými, ani zlí zlými, ani život není životem a smrt není smrtí. Proto se každý ničí již svým od svého původního začátku. Ti ale, kteří jsou nad svět povzneseni, jsou nezničitelní a věční. “
        ———-

        Pokud je mi známo,tak Živý zde byl,je a bude stále přítomen.Nikdy nepřišel,ani neodešel.Je s námi stále,je vším a všemi.
        „exorcistou“,tedy vyháněčem ďábla a démonů z mysli člověka,je každý,
        kdo pozná sám sebe vpravdě.Tam,kde je nevědomost,tam je tma.Tam se
        některým hledat „aluminiový klíček“ nechce,a tak jej hledají v iluzi
        světla.
        ———-

        “ Modlář neumírá, neboť vůbec nežil, aby mohl zemřít. Kdo uvěřil v pravdu, ožil a takový je v nebezpečí smrti. Žije totiž od toho dne, kdy přišel Kristus. Svět je tvořen, města zdobena, mrtví vynášeni ven. Když jsme byli židy, byli jsme sirotky. Měli jsme pouze svoji matku. Když jsme se stali křesťany, dostali jsme Otce i Matku. “

        „Jedno jediné jméno se ve světě nevyslovuje: Jméno, které dal Otec Synovi a které je vyvýšené nade všechno – jméno Otce. Syn by se nestal Otcem, kdyby nepřijal jméno Otce. Ti, kteří je mají, ti je znají, ale nevyslovují je. Ti, kteří ho nemají, ti ho neznají. Pravda však dala vzniknout jménům ve světě kvůli nám, protože je nemožné, abychom jí bez těchto jmen pochopili. Pravda je jedna a kvůli nám je mnohostí, abychom se, sami v lásce, poučili skrze mnohé. „

      6. Dělejte to kratší, podle mě jak to je na víc jak pět řádků, tak jsou to lži a lži a zase jen lži.

      7. Matrixi, uhodil jste hřebík po hlavičce. Mám osobní zkušenost, že lež se nejlépe prodává v záplavě slov. Takovou inflaci slov, jak zde předvádí sebestřední Hvězdička jsem již dávno nezaznamenal. Je to dokonalá ukázka propagandy ala Gobles, kde zjevné pravdy o kterých nikdo nepochybuje (ani o nich s ním nediskutuje) se střídají se lži, překrucováním, rozumářstvím, zamlžováním, kličkováním a dalšími atributy. Na konkrétní dotaz zda byl Ježíš Kristus exorcista spustí lavinu náboženských blafů, aniž by se jasně vyjádřil (vaše slova ať jsou ano, ano – ne, ne). Pane Hvězdičko, Vašimi vyčtělými moudrostmi mně nijak neoslňujete, jenom ztrácíte se mnou a já s Vámi čas.

      8. Milá paní udo,

        právě Vás Otec donutil o sobě veřejně sdělit,že Vaše srdce
        je sebestředně egoistické,ala Gobles,že lžete,překrucujete
        a zamlžujete slova,kličkujete a trpíte rozumářstvím(sobeckou
        vychcaností)a Váš projev tomu zodpovídá inflací slov.Navíc
        je zbabělé,protože se musí schovávat za sukni „matrixe“,aby
        si dodalo kuráže.

        Ale to nic,holt Sebebítost je největší zlo,velký prevít.

        Ptal jste se,jestli byl Yehoshua exorcistou.Vidíte?
        Dělá svou práci svědomitě a v přímém přenosu,aby Vám tak
        pověděl,že v duchovním světě exorcistou byl,je a bude.

        To proto z Vás leze špína,aby se z ní mohlo Vaše srdce
        očistit.

        PS:Odpověď jste dostal.Zrcadélko také,i to jste Vy,to,co je za ním.Mějte se.

      9. Vždycky jsem si myslel, že Udo je muž? Tak teď jsem zmaten.

        Paní Hvězdičko, na závěr své odpovědi píšete :
        PS:Odpověď jste dostal.Zrcadélko také,i to jste Vy,to,co je za ním.Mějte se.

        Nemělo být správně před ním /zrcadélkem/, jako odraz, aby se pan Udo viděl?. Anebo je to něco nového ve Vašem pojetí – státi za zrcadlem, co nechápu?

        Díky za upřesnění.

        Venda

      10. Václave,Vaše otázky jsou Vám „odměnou“.Stále se
        zabýváte hovadinami,slámou,a stále Vám uniká podstata.
        Proč Otec odvádí Vaši mysl od podstaty,na to si
        najděte odpověď sám.Pravda je neúprosná,je Spravedlivá.

      11. ad – Stále se
        zabýváte hovadinami,slámou,a stále Vám uniká podstata.
        ______________________

        A netřeba více slov.

      12. * vy jste opravdu náboženský pomatenec. Překvapuje mně, že tu inflaci slov, ve kterých by se ztratila i divoká svině nepředvádíte někde, kde by vás za to ocenili a pochválili. Jako grafoman jste zde bez konkurence, splácáte páté přes deváté.

        Matrix to skvěle vystihnul a to už vás mělo trknout. Což se ovšem u pomatence vašeho typu rozhodně nedá očekávat. Možná původně Matrix věřil, že se po tom upozornění vzpamatujte. Já v to nevěřil, tudíž jsem se ozval až po něm. Takže dál exhibujte a vršte slova a myslete si, jak jste třeskutě duchovní a nepřekonatelně inteligentní. Leč jste na velkém omylu. Na vás je velké pouze vaše EGO.

      13. Pro udo s „maskou“:

        Odstup divoká svině,totiž satane!Máš to marný.
        :))))))))))))
        Sám si za to můžeš,že neumíš číst a nevíš co plácáš.
        Ve svých výkalech se utopíš,v tvém srdci poušť a tma.
        Nepíšu ti stále,že tvá sebelítost tě do tmy přivedla?
        PS:Pomatenče vzpamatuj se,pá,pá!:))

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.

Magazín Gnosis - Hledání Světla a Moudrosti, příspěvky čtenářů - provozovatel: Libor Kukliš, 2004 - 2019

Máte-li zájem o publikování svého článku, pište na e-mail info@gnosis.cz.

Odkazy:

Slunovrat Záhady-Zdraví.cz slunecnikvet-anna.blog.cz Bylinkové království PERSONÁLNÍ BIODYNAMIKA AOD - průvodce transformací Rahunta Společnost pro mezioborová studia, z.s. Česká Konference