mapa stránek || vyhledávání

Článek o ničem

Motto:
„To setkání u Vás není v mé moci organizovat – navrhněte ho. Dobrý nápad. Pěkný den. “
Václav Žáček – 31.07.2020 5:28
 

 

Věra z Vysočiny
 

Poslední články autorky:


Hodnocení článku
Tisk Tisk
Všechny komentáře jsou schvalovány administrátorem. Z tohoto důvodu mohou být zveřejněny se zpožděním od několika minut do několika hodin. Odstraňovány jsou komentáře obsahující vulgarismy, spam, invektivy, apod.

186 komentářů

  1. Jakékoliv téma postupně sklouzne v debatu o ničem. Proč tedy o ničem nepohovořit hned od začátku?
    :-)

    Vendo, to setkání u Věry z Vysočiny bylo samozřejmě myšleno virtuálně.

    1. A proč virtuálně, já bych na tu kachničku se šesti a zelím se klidně nechal pozvat i nevirtuálně. Když je to nejlepší pro tu duši…

    2. Nebudete mi to asi věřit, ale Vendovi jsem říkal, že, jak jsem Vás tu poznal, že to nemůžete myslet vážně.

      Věro, proč jste nepoužila osobní zájmeno ve 4. pádě, to by Aloise Vrobela zajímalo.

      Vidíte, že to vypadá tak nějak nečesky?

      Zdravím Vás.
      Alois Vrobel

  2. ČECHOVÁ, Marie; KRČMOVÁ, Marie; MINÁŘOVÁ, Eva. Současná stylistika. Praha: Lidové noviny, 2008. 381 s. ISBN 978-80-7106-961-4. S. 225.

  3. Občas se mi stává, že něco napíšu a když to pak vidím „vytištěné“, rvu si vlasy a už se to nedá vzít zpět. Trošku jsem se poučil a někdy smažu docela dlouhý komentář. Druhý den se probudím šťastný, že jsem držel ústa. Mám zásadu, kterou vždy nedodržím, neodpovídat hned, když mě něco vybudí ať kladně, či záporně. Když počkám, napíšu obvykle něco úplně jiného, než jsem chtěl původně napsat. Takže tak.

    Virtuální myšlení – co se tím myslí?

    1. Zajímavé slovní spojení – „virtuální myšlení“ :-)

  4. ad – Pak jste mi zcela nepochopitelně začala psát o webu aluška – viz. : …“proč jste si vybral pro svoji intelektuální realizaci web aluška, který je skutečně mimořádným škvárem? “ Zeptal jsem se Vás – A proč mě spojujete s webem aluška? Od Vás již bez odpovědi.
    _______________

    Protože jste web aluska citoval na stránkách Gnosis vy. Copak si to nepamatujete?

  5. cit.:
    Použila jste to Vy, nikdy jsem to neslyšel,a tak se na to ptám Vás, jako autorky. Co rozumět pod označením karmoš?
    /Venda/
    ___________

    Vendo, slovo „karmoš“ použil Pardal v jedné odpovědi Aloisovi. Byl to zřejmě překlep, mělo to být asi „kamoš“ a myslel jím vás. Kouzlo nechtěného je někdy opravdu kouzelné, protože na vás ten překlep sedí jak sedínka na hrnec. Vyznáváte karmu, tak jste karmoš.
    :-))))))))))))

  6. Alois:

    Jak moc je ve mně vytvářeno dobro a jak moc proti tomu zlo? Tak to za sebe neumím posoudit. Snažím se být k lidem kolem mě slušný, vstřícný, pokud to jde, i pomáhat. Ani mi nepřísluší říci si – teď jsem vytvořil dobro. No a zlo? Určitě jsem v životě někomu ublížil, ale ne vědomě.
    __________________

    Jak slizké a pokrytecké….

  7. Pavel:

    cit.: Před pár stoletími to u nás bylo stejné, takže muslimové k rovnoprávnosti žen dospějí také.
    _________________________________

    Za nějakých pár století snad…

    1. Všeobecné volební právo u nás získaly ženy v roce 1919. Poslední zemí, kde ženy toto právo získaly, je Saúdská Arábie – 2015.

  8. Venda
    cit.: A ještě jste mi napsala 28.7.2020 (22:25) „No a to To je prostě Tam.“ Co je to „To“ a kde je to „Tam“? Myslím, že mé otázky jsou jednoduché a navíc se týkají vysvětlení toho, co sama píšete. Díky za odpovědi. Václav Žáček
    __________________

    Vendo, přečtěte si po sobě svoje vlastní vlákno.
    Vždyť to píšete vy sám:
    „Po mnoha inkarnacích je mnohem lepší dojít k jinému poznání. Teď na TO ještě, pane Marku asi nemáte.“
    /Václav Žáček/

    Takže tu otázku si spíš položte sám sobě.

    Marek píše:

    „Na tento svět jsme přišli abychom ŽILI! Žít znamená udržovat svět v pohybu. Jedině co se máme naučit je žít vědomě. Najít svůj střed, svůj klid. Najít Nepohyb v Pohybu a být zároveň součásti obou. Kdo si myslí, že se tam dostane nekonečným očišťováním a bojem proti vlastnímu egu, tak ten se mýlí. Přitom stačí tak málo, uvědomit si a říci „Už to stačilo – už Tam jsem“ “

    tak co vám není jasné? Bojovat za mír není totéž co mír žít, protože boj za cokoliv přináší taky ztráty. Nekonečné očišťování a nekonečný boj se sebou nepřinese hledané království boží do svého středu (v srdci).
    Tyhle věci jsou jednoduché tak, že je pochopí i děti, protože hlavně jejich je království boží. Děti čtou Malého prince, dospělí si můžou přečíst třeba Poutníka nebo Alchymistu od Paula Coelho.

  9. Alois:

    Paní Věro z Vysočiny, nedal jsem sem odkaz na web aluska, ale překopíroval jsem sem malou část z jednoho článku tam. Až pak někdo dal odkaz na jiný článek i s odkazem na tento zdroj a poté jste začala dštít oheň a síru.
    ____________

    Ne, Aloisi, ten odkaz (zdroj web aluska) jste sem dal vy. Dohledejte si to.

  10. Venda:

    cit.:
    „Z té věty vyplývá, že fyzicky bychom /zájemci – diskutující z těchto stránek / mohli být u Vás na Vysočině, protože tam u Vás je, jak píšete, místo pro každého. Bral jsem to jako pozvánku, takový první krok k ní, který by se dál precizoval – místo, spojení, jak s občerstvením….atd. . Ale teď zase nic. Naděje poznat Věru z Vysočiny, její malé štěstí, Pardala, Pavla V., B.Tichánka, Matrixe, Matku či Hvězdičku….. a případně další je pryč.

    Inu, což.“
    _________

    No to jste na to teda kápnul.
    Místa dost je zde – pod články i nečlánky Věry z Vysočiny. Aby to nebylo zase nějakým karmošem špatně pochopeno, nejedná se o články Věry z Vysočiny, ale o články Věry z Vysočiny.

    :-))))))

    a teď mudruj, hlavo:-)
    :-))))))))))))

  11. Věro, dal jsem si diskuzní karanténu, ale výjimečně jsem se rozhodl Vás podpořit. (Názory nemění jedině blbec, jak řekl asi jeden z nich.).
    Mám velikou radost, a jak píšete, člověk se má o radost podělit, radost se nemnoží sama, musí množit aktivně. Mám radost, že jsem pochopil, jak to mysleli karmoši s tím celibátem po ukončení množení v manželství. A to jsem byl několikrát shledán jako neschopný chápat text a dokonce i čtení.
    Rozhodl jsem se vyhovět manželčinu oprávněnému požadavku a dvě hodiny jsem si pěkně užil píchání. Při trhání rakytníku. Ten se naloží, myslím na několik týdnů, do vodky stoličné. Pije se ráno malá stopička a je z toho stolička jako hedvábí. Má to posilovat imunitu a kdoví co ještě. Čaj z vrbovky malokvěté posiluje prostatu, až se to dozví Radim Uzel, budeme mít další erotickou reklamu a bude zase proti čemu bojovat.
    .
    Pavlovi v.
    Ženy v křesťanství měly vážnost a úctu, zvláště mnohonásobné matky. Pomáhat matce bylo samozřejmostí.
    Můj nejstarší strejda babičce vykal, ale mladší moje máma ji tykala.
    Nechci unavovat klasikou, ale babička Boženy Němcové, šťastná to žena, byla vážená osoba u pana Proška i u kněžny.

    Přeji hodně zdaru.

    1. Pardal
      cit.:

      Rozhodl jsem se vyhovět manželčinu oprávněnému požadavku a dvě hodiny jsem si pěkně užil píchání. Při trhání rakytníku.
      _________

      No a já zase zavařuju okurky, bohužel jsou to nakladačky:-))))))

      ach jo, jak očistné je zasmát se i lechtivému dvojsmyslu, však se nebe nezboří. Dejte si stopičku i na moje zdraví a klidně pište, jak jde život.
      Ať se daří:-)

  12. Pavel:

    cit:
    V: Někdy jste ve svých názorech příliš romantický. Kde je romantika a kde je realita?

    P: Napsala jste kluzkou větu. To se mi navýsost protiví. Souhlasíte s tím, so jsem napsal na téma osudu nebo ne?
    ____________________________

    Pavle, souhlasím s tím, že osud nemáme nalajnovaný. Co tam píšete dál, je váš tok myšlenek, pro mě bez významu, takže nemůžu souhlasit nebo nesouhlasit.
    Nechápu, proč to někdo má v sobě tak zakódované, že potřebuje svoje myšlenkové pochody s někým konfrontovat. Mně se zase protiví romantika. Víte proč? Protože je to kýč. Aby něco jako bylo „hezký“. Růžový a roztomilý. Přitom je to …víte co.

    1. Romantiku taky nemusím. A docela souhlasím, že romantika je kýč. Nevím, že bych se někde projevil jako roantik.

      Ohledně osudu. Osudem je, že jste narodila v civilizované části světa. Na druhé straně je pravdou, že vy sama se můžete rozhodnout, co se svým životem uděláte. Máte to ve svých rukou. Takže pravdu má Venda i vy s Pardalem.

      „Co tam píšete dál, je váš tok myšlenek, pro mě bez významu …“
      ——————-
      Jak empatické!

      „Nechápu, proč to někdo má v sobě tak zakódované, že potřebuje svoje myšlenkové pochody s někým konfrontovat.“
      ———————————-
      To je úděl lidí, kteří připouštějí možnost vlastního omylu. Majitelé pravdy tuto pořebu nemají.

  13. Pavel:

    ad – Jak empatické!
    __________

    To se nedá nic dělat.

    ad To je úděl lidí, kteří připouštějí možnost vlastního omylu. Majitelé pravdy tuto pořebu nemají.
    ____________

    Z těchto vašich slov zaznívá uražená ješitnost. A klišé „majitelé pravdy“ – proč ta fráze?
    Zkuste předpokládat, že někteří lidé si svými omyly zajisté taky prošli a procházejí ale berou si z nich poučení. A ještě navrch – jsou ochotni sami za sebe nést odpovědnost, musí se umět nějak vyjádřit a rozhodnout. Nemůžou si dovolit neustále po někom chtít potvrzovat svoje jistoty, o kterých ve skrytu duše stejně pochybují.

    ad – Na druhé straně je pravdou, že vy sama se můžete rozhodnout, co se svým životem uděláte. Máte to ve svých rukou.
    ___________

    Mám i nemám. Většinou volím stranu rozcestí, někdy je to racionální rozhodnutí, někdy emoční, někdy tzv. hodím korunou. A jak se věci vyvinou, to se uvidí. Události přicházejí naproti a je potřeba se jim nějak postavit, čelem, bokem nebo zády. Někdy se to musí jen vydržet a věřit, že bolest přebolí a zase bude dobře.

    1. „Nemůžou si dovolit neustále po někom chtít potvrzovat svoje jistoty, o kterých ve skrytu duše stejně pochybují.“
      ——————————-
      Je to tak. Jsem člověk, který nemá jistoty. Neustále o všem pochybuji. Když se člověk podívá do historie, vidí, že lidé zbožňovali masovén vrahy, upalovali čarodějnice, obchodovali s otroky, vyhlazovali celé národy … Všichni byli nadáni obrovskou sebejistotou.

      Moje zkušenost s lidmi získaná například během studií: Čím větší odborník, tím skromnější a prostší člověk.

      1. Pavle, ponecháte-li volný prochod své kreativitě a jistotám, skončíte na šikmé ploše masového vraha

        ad – Čím větší odborník, tím skromnější a prostší člověk.

        Také jsou ochotni sami za sebe nést odpovědnost, musí se umět nějak vyjádřit a rozhodnout.
        Jak tu osobní odpovědnost řešíte vy, když neustále o všem pochybujete?

      2. Pavel:

        ad – Všichni byli nadáni obrovskou sebejistotou
        _______________________

        To si nemyslím. Když si přečtete biografie těchto výrazných osobností, většinou v popisu jejich psychologického profilu najdete různé komplexy, psychopatie, strach a nízkou sebedůvěru. Často je jejich nástup k moci podmíněn politickými hrátkami, svoji pozici si nevybudovali svými schopnostmi, ale jsou produktem své doby. Jistě, mívají svoje silné charisma, ale zároveň mají strach z okolí a hlavně ze ztráty své pozice.
        Určitě neplatí, kdo je nadán sebejistotou, stane se masovým vrahem. Nevím, proč se neustále odkazujete na masové vrahy, takových lidí rozhodně není v poměru k počtu lidstva přesila.
        Nechal byste se například operovat od chirurga, který nevěří svým schopnostem?
        Komplex méněcennosti není ctnost.

        ad – Jsem člověk, který nemá jistoty. Neustále o všem pochybuji

        Opravdu? Jste si tím jistý?

      3. → Všichni byli nadáni obrovskou sebejistotou.

        Miluju slovíčko „všichni“.:-))) Není nad experta!:-)) viz. → Čím větší odborník, tím skromnější a prostší člověk…….:-))))))))))))))))

        Člověk je zjevně stvořený k tomu, aby myslel. V tom spočívá všechna jeho důstojnost a celá jeho přednost. Veškerou jeho povinností je, aby myslel správně. Blaise Pascal

      4. Věro,

        špatně jste mě pochopila. Mluvil jsem o tom, že sebejistotu měli lidé zbožňující masové vrahy. Nemluvil jsem o tom, že sebejistotu měli ti masoví vrazi – to není to podstatné. Měl jsem na mysli lidi, jež byli součástí davu. To jsou lidé, kteří svou sebejistotu opírají o veřejné mínění – řídí se myšlenkou „hlas lidu, hlas boží“. Lůza nemá tušení, že to, co považuje za hlas lidu, je ve skutečnosti hlasem šikovného manipulátora. Alcuin z Yorku je autorem výroku: „Nenaslouchejte těm, kdož tvrdí, že hlas lidu je hlasem Božím; vždyť zběsilost davu je vždy velmi blízká šílenství.“ To je důvod, proč pochybuji o tom, o čem je většina lidí naprosto přesvědčena.

        ad: „Nechal byste se například operovat od chirurga, který nevěří svým schopnostem. Komplex méněcennosti není ctnost.“
        ——————-
        Nechtěl bych být operován chirurgem přesvědčeným o své neomylnosti. Takoví narcisové nejsou schopni naslouchat, nedají si poradit a z toho pak vznikají fatální omyly. A když je někdo skromný, neznamená to, že má komplex méněcennosti.

        ad: „Jak tu osobní odpovědnost řešíte vy, když neustále o všem pochybujete?“
        ——————————–
        Nespoléhám toliko na vlastní úsudek. Než se rozhodnu, radím se s jinými, abych se na věc nedíval jednostranně.

      5. Pavel:

        cit.:
        Nemluvil jsem o tom, že sebejistotu měli ti masoví vrazi – to není to podstatné. Měl jsem na mysli lidi, jež byli součástí davu. To jsou lidé, kteří svou sebejistotu opírají o veřejné mínění – řídí se myšlenkou „hlas lidu, hlas boží“.
        ___________________

        V tom případě ale mluvíme každý o něčem jiném, a obávám se, že zaměňujete SEBE-JISTOTU za SEBE-KLAM a davovou manipulaci. SEBE-VĚDOMÝ člověk = člověk vědomý sebe samého, vědomý si svého myšlení a sebe-odpovědný. Zmanipulovaný dav žádné sebevědomí nemá, ten má jenom sílu.

        ad – Nespoléhám toliko na vlastní úsudek. Než se rozhodnu, radím se s jinými, abych se na věc nedíval jednostranně.

        Konzultace je určitě na místě, když jsou pochybnosti, ale konečné rozhodnutí nesete vy, pokud jste za věc odpovědný. Nemůžete pak říct například “ to Honza mě vyprovokoval“

        ad – Nechtěl bych být operován chirurgem přesvědčeným o své neomylnosti

        Ale na to se vás neptám. Ptám se: „Nechal byste se například operovat od chirurga, který nevěří svým schopnostem?“ Já ne. Chirurg, který si věří, probudí důvěru i v pacientovi a nastaví se potřebný vztah důvěry a víry v dobrý výsledek. Probudí se tzv. dráhy očekávání, a v tom je obsažena polovina úspěchu. Je zde něco jiného, co by nemělo v osobnosti sebe-vědomého člověka chybět, a to je pokora. Ale pozor – pokora není nejistota a pochybnost a pokora nevylučuje sebevědomí.

      6. Nemám potřebu mít za každou cenu poslední slovo. Proto říkám, že mezi námi není žádný velký názorový rozdíl, že to tak možná vypadá, ale jde víceméně o nedorozumění. Snad bychom se mohli shodnout na názoru, že „čím větší bl*ec, tím více má sebevědomí“. Pokusím se to zdůvodnit následujícím podobenstvím: Představte si krásnou místnost, v níž je mnoho zajímavých věcí. Zvídavý pozorovatel při prohlídce zjistí, že místnost má několik dalších dveří a když do jedněch nakoukne, ohromí ho, že za nimi je místnost ještě skvělejší. A tak ji zkoumá, aby zjistil, že i ta další místnost má ještě více dveří a za nimi jsou ještě skvěleší místnosti. Nakonec pochopí, že jak roste jeho poznání, mnohem rychleji roste oblast toho, co neví. Pod dojmem takového zjištění asi Platón prohlásil: „Vím, že nic nevím.“ A je pravděpodobné, že povrchní člověk si o Platónovi pomyslel: Je to bl*ec a ještě se tím chlubí.

        Tomáš Halík napsal knihu Co je bez chvění, není pevné. V ní navazuje na Sørena Kierkegaarda, filozofa a psychologa. Kierkegaard byl přesvědčen, že mít víru znamená zároveň mít pochybnosti. Například, aby někdo opravdu věřil v Boha, musel by také pochybovat o své víře ohledně Boha; pochybnost je racionální součástí myšlení věřící osoby, bez které by víra neměla žádnou skutečnou podstatu. Někdo, kdo si neuvědomuje, že křesťanská nauka je v podstatě sporná a že nemůže existovat žádná objektivní jistota ohledně její pravdivosti, nemá víru, ale je pouze důvěřivý.

  14. ad – Někdo, kdo si neuvědomuje, že křesťanská nauka je v podstatě sporná a že nemůže existovat žádná objektivní jistota ohledně její pravdivosti, nemá víru, ale je pouze důvěřivý.
    ___________________

    V čem je sporná a jakou objektivní jistotu ohledně její pravdivosti máte na mysli?
    Po celou dobu, co zde čtu vaše příspěvky, prosazujete křesťanství jako jediné správné duchovní východisko.

    1. Víra v Boha je sporná v tom, že Bůh není vědeckými (empirickými) prostředky prokazatelný. Moje víra v Boha není toliko věcí rozumu, je spíše věcí citu. Věřím, protože cítím, že Boží svědkové – apoštolové a evangelisté byli poctiví lidé. Uvedu banální příklad: Petr 3x zapřel Ježíše. To není nic, čím by se mohl chlubit. Přesto se nepokusil udělat ze sebe svatouška a pomlčet o tom. V evangeliích je ještě řada dalších příběhů, které apoštolům příliš nelichotí. A přece je evangelisté zapsali. To je důvod, proč tomu věřím. Kdyby ty příběhy byly napsány nasládlou formou, nepřesvědčilo by mě to. Když má někdo příliš mnoho sebedůvěry (je narcis), ozve se v mém nitru signál: Pozor na něj!

      Lidé si myslí, že víra v Boha představuje víru v jeho existenci. Je to jinak. Správně bychom neměli mluvit o víře v Boha, ale o tom, zda věříme Bohu. Vysvětlím na příkladu: Představte si, že máte dvě děti. Jedno z nich bude stále opakovat, jak jste jako máma skvělá a jak vás miluje. Ale vašimi radami se nebude řídit, takže bude vytvářet problémy. To druhé dítě bude „studený čumák“, nicméně bude si dobře pamatovat vaše pokyny a díky nim bude mít úspěch. Co vám bude sympatičtější? Víra není o tom, zda Bůh existuje, víra je projevuje životem podle Božích pokynů. My si však nikdy nemůžeme být jistí, zda žijeme tak, abychom Bohu činili radost. Už jen z toho důvodu, že život před nás staví obrovská dilemata a my často máme pocit, že nám nezbývá, než udělat něco špatného nebo ještě horšího, že jen volíme mezi dvěma zly. V těchto zlomových okamžicích přicházejí pochybnosti o tom, jaká víra je ta správná. Například: Je správné pomáhat muslimským válečným uprchlíkům, když jsou mezi nimi i podvodníci – ekonomičtí migranti? Máme jim vůbec pomáhat a riskovat, že se v Evropě zabydlí a vymýtí v ní i ty nepatrné zbytky křesťanství? Máme pomáhat lidem, kteří se kdysi usilovali o podrobení křesťanských zemí?

      Každý člověk by měl o své víře pochybovat a být schopen vzdát se i toho, čemu skálopeně věřil a co činilo jeho život pohodlným – jistým.

      1. Chuděra zmatená a pomatená. Znamení, stejně jako znamení doby má tisíce podob…

        Ježíš řekl zástupům: „Když vidíte, že na západě vystupuje mrak, hned říkáte: `Přijde déšť‘ a bývá tomu tak. Když však vane vítr z jihu, říkáte: `Bude horko‘ a bývá. Pokrytci! Úkazy na zemi i na obloze umíte posoudit; jak to, že nedovedete posoudit tuto dobu?
        Proč sami od sebe nerozeznáte, co je správné?
        Když jdeš se svým protivníkem na úřad, udělej všechno, aby ses ještě cestou s ním vyrovnal. Jinak tě povleče k soudci, soudce tě odevzdá biřici a biřic tě uvrhne do vězení. Říkám ti: Nevyjdeš odtamtud, dokud nezaplatíš do posledního halíře!“ (Lk 12,54-59)

      2. Myslím si Pavle, že nevidíte rozdíl mezi vírou a debatě o víře. Víra je stav ducha, který určuje způsob života. Ve své čisté podobě v podstatě není o čem debatovat, troufám si říct, že 95% obsahu všech diskusí pod články je jen společenská záležitost, možnost pohodlné komunikace, když se zrovna chce a je čas. Uprchlíky nemá smysl řešit z pozice věřícího, nemá smysl trápit se morálním rozporem, pocitem hříchu. Jsou to jen politické a obchodní hrátky. Praktické negativní dopady bohužel odnáší lidi, kteří s tím nemají nic společného kromě času a prostoru.

        ad – Každý člověk by měl o své víře pochybovat a být schopen vzdát se i toho, čemu skálopeně věřil a co činilo jeho život pohodlným – jistým.

        Klidně to zkoušejte, když máte tolik času.

      3. Paní Věro, už jsem o tom zde psal, ale klidně budu psát znova a znova – snad se mi podaří prorazit krunýř vaší bohorovnosti. V dějinách existovali křesťané, kteří žili v rozporu s poselstvím evangelia, například využívali na svých plantážích otroky. V tehdejší době se to považovalo za normální, ale snad mi dáte za pravdu, že to bylo zvrácené. Přesto si ti lidé nepřipouštěli žádné pochybnosti, že věří v Boha a jednají ušlechtile podle jeho pokynů. Kdyby, jak navrhuje Kierkegaard, pochybovali, možná by pochopili, jako William Wilberforce, že jsou přes své svatouškovství na cestě do zatracení (zda budou opravdu zatraceni však nevím). Na světě umře ročně 6 milionů dětí hladem. My se přejídáme. Nebudou naši potomci na nás jednou pohlížet stejnýma očima jako my na jižanské otrokáře?

      4. ad – Na světě umře ročně 6 milionů dětí hladem. My se přejídáme.
        _________________

        Pavle, tak co s tím uděláme? Venda by možná řekl, že je to karma.
        Ale buďte prosím konkrétní a začněte to řešit.
        Začít můžete třeba v Brně. Projděte se od nádraží k Zelňáku a seberte prvního bezdomovce, který vám zkříží cestu, daleko určitě nepůjdete, nebojte se. Vezměte ho domů, umejte ho, dejte mu najíst a pár tisícovek do začátku.
        Zítra to udělejte znovu a pozítří znovu. Až dojdete na konec fronty, začněte znovu od začátku. OK?

        ad – V dějinách existovali křesťané….

        Neřešte hroby.

      5. Kvaziproroci:

        cit z odkazu:
        Není vyloučeno, že Vás klame nevědomí, protože nechce, abyste svou energii použil na vnější účely. Nejprve je třeba uspořádat sám sebe a nesnažit se hledat vlastní nedostatky u svých bližních. Nerýsuje-li se žádná možnost, jak byste mohl světu pomoci, pak to znamená, že byste do pořádku měl uvést vlastní zahradu (C. G. Jung:
        Zdroj: https://zdenekhosman.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=753935

        Perfektní, není co dodat.

      6. ad. „Kvaziproroci5.8.2020 (11:33)
        Při hledání viníků své vlastní nespokojenosti mívá jedinec klamnou představu, že když o druhém tvrdí, že je zloun, tak on sám je dobrý.
        Zdroj: https://zdenekhosman.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=753935

        Přesně. To je jako říkat: „Já třešně dávám jen hodným lidim.“ Tím je nepřímo řečeno i to, co řečeno nebylo. Tedy příklad invektivy řečené tak, aby byla hodně slyšet a bylo dáno člověku najevo, že nic nedostane.
        Oj, jaká úleva, třešně prohánějí….

        Panu Hosmanovi karma, škoda, že na iDnes neumím diskutovat.

      7. Věro z Vysočiny,

        vy opravdu myslíte, že problém hladem umírajících dětí se dá vyřešit péčí o bezdomovce? Jak legrační!

        Cicero prohlásil: „Historie je učitelkou života.“ Podle vás je historie asi řešením hrobů.

      8. ad – vy opravdu myslíte, že problém hladem umírajících dětí se dá vyřešit péčí o bezdomovce? Jak legrační!
        _________

        Někde se začít musí, jde o to uklidit si v té své vlastní zahradě. Mnohem efektněji se řeší hladovějící děti v Africe, než jeden páchnoucí bezdomovec v Brně, viďte? Ten je totiž příliš blízko a je tak nebezpečně náš…..když ho překračujeme…..trochu se štítíme a trochu se stydíme…..
        Tak kdy začnete? Aspoň jednoho…..což….?……

      9. Milá Věro, posloužit bezdomovci je zajisté záslužný čin. Na druhé straně mu také nevhodnou péčí můžete uškodit. Zkušenosti charitativních pracovníků v hladových částech světa jsou takové, že je obrovskou chybou dát práceschopnému člověku nějaké potraviny zadarmo. On pak rezignuje na pracné získávání obživy ze svého políčka a až vaše zdroje vyschnou, nebude už schopen vrátit se původnímu, téměř soběstačnému životnímu stylu. A tak se dnes většina charitativních organizací zaměřuje na vzdělávání, aby naučila domorodce, jak být cílevědomí a soběstační. Ježíš sice uzdravoval nemocné, ale jeho hlavní misí bylo něco jiného – vzdělávání. Okamžitá pomoc trpícímu člověku je chvályhodná, ale mnohem více znamená systémové řešení. Pak zjistíte, že hladem trpí země rozvrácené občanskou válkou. Zjistíte, že obyvatelstvo těch zemí rozeštval někdo zvenčí. To je i případ Středoafrické republiky, na jejímž území operují čínští a ruští vojáci. Důvod? Na území SAR jsou bohatá naleziště zlata a diamantů. https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/rozvracene-staty-stredoafricka-republika/r~3bd33d40c1d411eab408ac1f6b220ee8/
        Podpořit Putina a Si Ťin-pchinga znamená podpořit rozvrat SAR. V naší velké vesnici vše souvisí se vším.

      10. ad – Milá Věro, posloužit bezdomovci je zajisté záslužný čin. Na druhé straně mu také nevhodnou péčí můžete uškodit.
        ____________

        :-)))))))))))))))))))
        cha cha cha……..:-))))))))))))

        Hodně jste mě pobavil:-)
        Klidně zvolte vhodnou péči, milý Pavle.

      11. Věro, nevím přesně, co vás pobavilo, ale hlavně, že jste šťastná. Vaše repliky se čím dál více podobají těm Honzovým. Oceňuji, že na rozdíl od Honzy jste poněkud slušnější, že mi alespoň netykáte. Příkladem nevhodné pomoci pro bezdomovce je například to, že mu dáte peníze, aby si za ně mohl koupit krabicové víno.

      12. Pavle, směji se vašim směšným výmluvám. Abyste náhodou bezdomovci ze Zelňáku neuškodil, tak ho raději necháte zemřít, tím nic nezkazíte, jak ušlechtilé!
        Honzou na mě nemávejte, to do naší debaty nepatří. Běžte, seberte si jednoho bezdomovce, umejte ho, nakrmte a dejte mu pár tisícovek do začátku. Třeba na první měsíc nájmu. Pak mluvte o hladovějících dětech v Africe a přejezených Evropanech.

        ad – Příkladem nevhodné pomoci pro bezdomovce je například to, že mu dáte peníze, aby si za ně mohl koupit krabicové víno.

        No nepovídejte, kdo by to řekl? Skoro se mi chce zapřemýšlet, co se asi děje s humanitární pomocí, která do té Afriky putuje. Nebo kde končí sociální dávky, vyplácené uprchlíkům. Atd.

        Kdybyste náhodou měl pocit, že vás nabádám k něčemu, co sama nedokážu – tak vězte, že mám mnohaletou zkušenost s pomocí takovým lidem. Znám moc dobře, jak smrdí neošetřované bércové vředy, nemyté nohy, letitá špína, zavšivené promočené hadry absolutně nedisciplinovaných a nevděčných lidí…tak se, prosím, nedivte, když se vysmívám sluníčkům, jako jste vy, kteří moralizujete, chcete spasit svět křesťanskou morálkou (božíčku…!…), ale když by došlo – nedej bože – k věci, první vezmete nohy na ramena, abyste náhodou „neudělali něco špatně“.
        Nic ve zlém. Nemůžete za to. Ale nechtějte po jiných to, co sám nedokážete a nevyčítejte lidem, když se mají dobře.

      13. Když v Praze kolem Vánoc uhodily velmi silné mrazy, Armáda spásy tam postavila vytápěné stany, aby bezdomovci v noci neumrzli. Ne všichni této možnosti využili. Když se jich televizní reportéři ptali, proč tam nejdou, řekli, že se jim tam nelíbí. Byl tam totiž zakázaný chlast a museli dodržovat večerku.

        Bezdomovců je mi líto a nemyslím si, že všichni propadli alkoholu. Hladovějící děti však trpí více. A je logické, že si tím pádem zaslouží více pozornosti.

        Obvinění, že moralizuji, se mě dotklo. Není pravdivé.

      14. ad. pavel v7.8.2020 (21:22)
        „…Hladovějící děti však trpí více. A je logické, že si tím pádem zaslouží více pozornosti….“
        To sice chápu. Takže hladovějícím dětem pomoc a peníze, našim trpícím, nemocným dětem víčka s petflašek. Jako sorry, to raději těm bezdomovcům, anóóóbrž oni trpí též. A pokud někdo ze sluníčkářů chce pomáhat hladovějícím mimo republiku, tož prosím, ale osobně a za svý prosím pěkně,…. Když jsme doma neměli to, co ostatní, nepomohl nikdo, kdo mohl, ještě se mi dostalo výsměchu, za mý oblečení.
        Jo a moralizování? Děkujte Věře a Honzovi, že máte zpětnou vazbu a máte možnost se vyvíjet. Já se mohla trochu posunout skrze hovna. Není třeba nechat si mazat jen med kolem úst, to k vývoji nepomůže.

      15. Pavle, vás se, jak tak koukám, dotkne kde co. Jednou vás urazí „hvězdička“, jindy Honza, pak Věra….vykašlete se na urážení, to jen signalizuje nevyvážené ego. Samozřejmě, že moralizujete, moralizování je poukazování na to, co „by se mělo“. A to vaše napadání ateistů, to už bylo vážně za hranou. Dejme tomu, že toto jste si už uvědomil a v sobě srovnal.
        Stejně tak, jako nakládají někteří bezdomovci s humanitární pomocí v Praze, nakládají někteří v té Africe (popř. jinde na místě konfliktů). Humanitární pomoc (pokud se tam vůbec na místo dostane) se stane předmětem kupčení a rvaček. Mnohdy o ty věci ani nestojí, nehodí se jim. Bohužel do jejich sociálně kulturní evoluce vstoupil bílý (křesťanský) muž a věci se vyvíjejí jinak než měly. Například počátky očkování, jistě dobrá „humanitární“ myšlenka zasáhla do přirozené populační selekce. Co teď? Z patnácti dětí jich přežilo patnáct, ale ty rodina neuživí. No tak mají hlad.

      16. ad – A pokud někdo ze sluníčkářů chce pomáhat hladovějícím mimo republiku, tož prosím, ale osobně a za svý prosím pěkně,….
        ______________________

        Bez solidarity s potřebnými by bohaté země morálně neobstály a je v pořádku, když se na humanitární pomoc uvolní peníze ze státního rozpočtu. Jednotlivci by to nezvládli. Jde spíš o to, aby ze stejného státu jedněmi dveřmi neproudily do chudých zemí zbraně a druhými pak humanitární pomoc. Dnes už se nerozezná, kdo proti komu vlastně bojuje a proč.
        Jádro sporu s Pavlem je v tom, že bohatost zemí by se neměla vnímat jako provinění.

      17. ad. „… bohatost zemí by se neměla vnímat jako provinění….“
        jde totiž o to:“Rozděl a panuj.“ Pokud je bohatství používáno tak, že rozděluje, trpí ti, kdo dostávají žebračenky. A následně se přestanou starat sami o sebe a své blízké. Ale i mnozí doma, kterým jsou dána ona víčka, která mnohdy na problém tam, kde ho blízcí zvládnou sami nemohou, nestačí. Vidím to jako špatné fungování státu, či systému, když je nad zájmy vlastních občanů stavěn zájem cizích občanů je to též nemorální.

      18. ad. „… bohatost zemí by se neměla vnímat jako provinění….“
        a k tomu ještě – prý :“Měli bychom se vzdát jedné cesty do Ameriky, jednoho auta, jedné dovolené, jednoho, či více dětí, aby si to mohli dovolit třeba v té Africe.“ Jako sorry. Nevzdám se jednoho ze svých dětí, aby jinde mohli mít nikoliv 10 dětí, ale dětí 11. V Americe jsem nebyla a již po tom ani netoužím, auto máme 1 užitkovou „popelnici“, na dovolené, nebo dokonce u moře jsem nikdy nebyla, … takže takový sluníčkářský řeči jsou jen a zase pro sluníčkáře. Podobně např. i „…až je uzbrojíme, zbraně zešrotujeme….“ A kolik zemí přitom rozvrátí, lidí pozabíjí? To nikoho nezajímá? To je ona nenažranost nikoliv snad bohatých států, ale hloupých nenažraných státníků, generálů, kteří si hrají na boha: „Ten bude žít, ten nikoliv, na toho vypíšeme sankce, tomu dáme žebračenku,…“

      19. Věro,

        moralizovat znamená dávat mravní ponaučení. Když to činí rodiče, je to snad v pořádku, ne? Slovo moralizovat může tedy mít jak kladné, tak záporné znaménko. Moralizování se záporným znaménkem je popsáno v Matoušově evangeliu (7,1-5):

        „1Nesuďte, abyste nebyli souzeni. Neboť jakým soudem soudíte, takovým budete souzeni, a jakou měrou měříte, takovou Bůh naměří vám. Jak to, že vidíš třísku v oku svého bratra, ale trám ve vlastním oku nepozoruješ? Anebo jak to, že říkáš svému bratru: ‚Dovol, ať ti vyjmu třísku z oka‘ – a hle, trám ve tvém vlastním oku! Pokrytče, nejprve vyjmi ze svého oka trám, a pak teprve prohlédneš, abys mohl vyjmout třísku z oka svého bratra.“

        Záporné moralizování nastává, jestliže někomu vytýkám cosi, co sám dělám také, tedy měřím dvojím metrem. Nejsem si vědom, že bych se něčeho takového dopustil. Není nic špatného na diskuzi o tom, co je etické.

        Ad „A to vaše napadání ateistů, to už bylo vážně za hranou.“
        —————–
        Nenapadal jsem ateisty, ale jejich životní filosofii. Oni nedokáží zdůvodnit, proč by se měl člověk chovat ušlechtile, proč by měl přinášet oběti pro jiné lidi, proč by se měl chovat nesobecky. Uvažte, že z hlediska ateisty s ohledem na konečnost lidského života každá oběť znamená ztrátu, kterou mu nikdo nenahradí. Obětavé chování je z hlediska ateisty nelogické. Já znám jen jednoho ateistu, který se pokusil přinést logické vysvětlení ateistického altruismu. Je to Richard Dawkins s teorií sobeckého genu. Podle této teorie lidé, kteří se dokáží obětovat pro kolektiv, mají větší šanci přežít než sobci. V zápase o přežití mají osamocení sobci menší šanci, než proti nim stojící skupiny obětavců. Díky tomu, že altruisté přežijí, jsou schopni předat geny svým potomkům. Konečným vítězem je tedy (sobecký) gen vítězící na úkor horší kvality života svého oběti přinášejícího nositele. Primárním příběhem evoluce pak není boj mezi lidmi, ale jakoby mezi geny. Člověk je zde pohým vehiklem, přes nějž se gen realizuje. Dlužno dodat, že označení genu jako sobecký, je nadsázka. Ve skutečnosti celý proces probíhá neuvědomněle. Podle Dawkinse je tedy vysvětlení ateistické obětavosti takové, že ateista se chová obětavě, protože mu tak volí instinkt. On tedy důvod svého altruismu nezná.

        Věřící člověk se chová obětavě, jelikož ví, že Bůh se ztotožňuje s trpícími lidmi tak, jako rodiče trpí, když trpí jejich děti. O tom následující evangelium (Mt25,31-46):

        Až přijde Syn člověka ve své slávě a všichni andělé s ním, posadí se na trůnu své slávy; a budou před něho shromážděny všechny národy. I oddělí jedny od druhých, jako pastýř odděluje ovce od kozlů, ovce postaví po pravici a kozly po levici. Tehdy řekne král těm po pravici: ‚Pojďte, požehnaní mého Otce, ujměte se království, které je vám připraveno od založení světa. Neboť jsem hladověl, a dali jste mi jíst, žíznil jsem, a dali jste mi pít, byl jsem na cestách, a ujali jste se mne, byl jsem nahý, a oblékli jste mě, byl jsem nemocen, a navštívili jste mě, byl jsem ve vězení, a přišli jste za mnou.‘Tu mu ti spravedliví odpovědí: ‚Pane, kdy jsme tě viděli hladového, a nasytili jsme tě, nebo žíznivého, a dali jsme ti pít? Kdy jsme tě viděli jako pocestného, a ujali jsme se tě, nebo nahého, a oblékli jsme tě? Kdy jsme tě viděli nemocného nebo ve vězení, a přišli jsme za tebou?‘ Král odpoví a řekne jim: ‚Amen, pravím vám, cokoliv jste učinili jednomu z těchto mých nepatrných bratří, mně jste učinili.‘ Potom řekne těm na levici: ‚Jděte ode mne, prokletí, do věčného ohně, připraveného ďáblu a jeho andělům! Hladověl jsem, a nedali jste mi jíst, žíznil jsem, a nedali jste mi pít, byl jsem na cestách, a neujali jste se mne, byl jsem nahý, a neoblékli jste mě, byl jsem nemocen a ve vězení, a nenavštívili jste mě.‘ Tehdy odpovědí i oni: ‚Pane, kdy jsme tě viděli hladového, žíznivého, pocestného, nahého, nemocného nebo ve vězení, a neposloužili jsme ti?‘ On jim odpoví: ‚Amen, pravím vám, cokoliv jste neučinili jednomu z těchto nepatrných, ani mně jste neučinili.‘ A půjdou do věčných muk, ale spravedliví do věčného života.“

      20. ad – Věro, moralizovat znamená dávat mravní ponaučení. Když to činí rodiče, je to snad v pořádku, ne?
        _____________

        Vy zde moralizujete z pozice rodiče?

        ad – Nenapadal jsem ateisty, ale jejich životní filosofii. Oni nedokáží zdůvodnit, proč by se měl člověk chovat ušlechtile, proč by měl přinášet oběti pro jiné lidi, proč by se měl chovat nesobecky. Uvažte, že z hlediska ateisty s ohledem na konečnost lidského života každá oběť znamená ztrátu, kterou mu nikdo nenahradí. Obětavé chování je z hlediska ateisty nelogické.
        _________________

        Obětavě se umí chovat i zvířeta.

        ad – Já znám jen jednoho ateistu, který se pokusil přinést logické vysvětlení ateistického altruismu. Je to Richard Dawkins s teorií sobeckého genu
        ________________

        Dawkins je antiteista.

        ad – Věřící člověk se chová obětavě, jelikož ví, že Bůh se ztotožňuje s trpícími lidmi tak, jako rodiče trpí, když trpí jejich děti.
        ________________

        Romantická manipulace. Tedy kýč.
        Ateista se taky chová obětavě a kýč k tomu nepotřebuje. Je tedy na vyšší morální úrovni?

      21. cit:

        „Nenapadal jsem ateisty, ale jejich životní filosofii. Oni nedokáží zdůvodnit, proč by se měl člověk chovat ušlechtile, proč by měl přinášet oběti pro jiné lidi, proč by se měl chovat nesobecky.“

        Pavle, vy nemluvíte o filosofii, ale „o nich“. „Oni“ to pochopitelně zdůvodnit dokážou, ale:
        Zkuste to zdůvodnit vy – proč se ateisté chovají ušlechtile a přinášejí oběti pro jiné lidi?
        Proč se věřící chovají buransky, sobecky a zhůvěřile?

      22. Já jsem se pokusil přinést vysvětlení ateistické obětavosti podle Dawkinse. Zkuste nyní podat nějaké vysvětlení také vy – už dlouho na ně čekám. Co vede ateisty k tomu, aby přinášeli oběti pro společnost?

        Považujete opravdu evangelium o posledním soudu za kýč?

        Ptala jste se: „Proč se věřící chovají buransky, sobecky a zhůvěřile?“ Já odpovídám: Ne každý, kdo se hlásí k víře v Boha, se chová nesobecky, jak by se podle slova Božího chovat měl. Vysvětlení je prosté: Když někdo předstírá víru v Boha, neznamená to ještě, že v Boha skutečně věří. V určité době bylo výhodné víru předstírat, tak to někteří lidé dělali, aby se obohatili. Tak například Saddám Husajn byl sekulární despota, ale když mu začalo téci do bot, honem se ke své sunnitské víře přihlásil.

      23. Zvířata dokáží i za cenu velkých obětí chránit svá mláďata. Dělají tak instinktivně – neuvědomněle. Zdá se, že svá mláďata jakoby považují za součást svých vlastních těl. Myslím, že něco podobného funguje i u lidí. Vysvětlení Richarda Dawkinse, proč nevěřící lidé dokáží být obětaví, je stejného druhu. Podle něj to mají v genech, čili jedná se o neuvědomnělou (instinktivní) činnost. Uspokojuje vás Dawkinsovo vysvětlení?

      24. Ad – Považujete opravdu evangelium o posledním soudu za kýč?
        __________

        Evagelium nikoliv, ale vaše „Věřící člověk se chová obětavě, jelikož ví, že Bůh se ztotožňuje s trpícími lidmi tak, jako rodiče trpí, když trpí jejich děti“ ano.

        ad – Já jsem se pokusil přinést vysvětlení ateistické obětavosti podle Dawkinse. Zkuste nyní podat nějaké vysvětlení také vy – už dlouho na ně čekám. Co vede ateisty k tomu, aby přinášeli oběti pro společnost?
        ________________

        To je ale otázka pro vás, vysvětlete ji podle sebe, ne podle Dawkinse. Protože lidé se chovají altruisticky od pradávna, není to vynález křesťanství. Altruisticky se chovají i zvířata. Takže evangeliem to asi zjevně nebude. Nebuďte líný a hledejte odpověď a především – nebojte se té odpovědi.

        Ad – Oni nedokáží zdůvodnit, proč by se měl člověk chovat ušlechtile, proč by měl přinášet oběti pro jiné lidi, proč by se měl chovat nesobecky.“
        __________________

        Oni to možná ani zdůvodnit nepotřebují, oni jednoduše takoví jsou a tak se tak chovají. Naopak vy – slepě věřící – máte potřebu svoje chování „zdůvodňovat“ a podle toho to tak někdy vypadá. Vaše chování není upřímné, jen máte strach z božího trestu a lačníte po výhodách božího království. A když máte pocit, že se „nikdo nedívá“, jste jak utržení z řetězu.

      25. ad – Vysvětlení Richarda Dawkinse, proč nevěřící lidé dokáží být obětaví, je stejného druhu. Podle něj to mají v genech, čili jedná se o neuvědomnělou (instinktivní) činnost. Uspokojuje vás Dawkinsovo vysvětlení?
        ___________________

        Pavle, jestliže je něco tzv. „v genech“, neznamená to, že se ty věci dějí instinktivně. Vrozené neznamená instinktivní. Altruismem a svědomím jsou obdařeni věřící i nevěřící, jsou to vrozené dispozice, které se rozvíjejí souběžně s rozvojem intelektu, sama víra má pouze výchovné čili dodatečné efektky. A velice často víra probouzí i efekty nežádoucí, jako je agresivita a nesnášenlivost.

      26. ad – Já odpovídám: Ne každý, kdo se hlásí k víře v Boha, se chová nesobecky, jak by se podle slova Božího chovat měl. Vysvětlení je prosté: Když někdo předstírá víru v Boha, neznamená to ještě, že v Boha skutečně věří.
        ______________

        Vysvětlení je ještě prostší, Pavle. Věřící nejsou bez hříchu. Jsou na tom úplně stejně jako nevěřící.
        Překvapen?

      27. Věro, jestli jsem vás správně pochopil, podle vás se (ne formálně) věřící i nevěřící člověk řídí stejnou etikou. To však není pravda. Pro věřícího člověka je závazné desatero Božích přikázání (stručně: přikázání lásky), pro nevěřícího závazné není. Konkrétním projevem nezávaznosti je filozofie australského filozofa Petera Singera: utilitaristický hedonismus. Peter Singer propaguje potraty, vraždy postižených dětí a eutanázii. Propaguje tedy porušování 5. přikázání, které zní: Nezavraždíš!

        Utilitarismus (z latinského utile, utilis, užitečný, česky utilitářství) je rozšířený a vlivný filosofický a etický směr, který chce lidské jednání poměřovat a hodnotit podle toho, kolik užitku (štěstí, blaha, dobra) způsobí, případně kolik zla (utrpení, bolesti, nouze) odstraní. Protože hodnotí podle subjektivního hodnocení dobra jako prospěchu, užitku nebo štěstí a naopak zla jako utrpení a bolesti, je to směr eudaimonistický či hedonistický. Heslem utilitarismu je „účel světí prostředky“. Z principu nevěřící komunisté toto heslo používali v jiné formě: Když se kácí les, létají třísky. Konečným důsledkem tohoto účelového jednání pak byly desítky milionů umučených lidí. Pro věřícího člověka však platí zásada: Sebevznešenější účel nemůže omluvit zvrácenost.

      28. Pavel:

        ad – Věro, jestli jsem vás správně pochopil, podle vás se (ne formálně) věřící i nevěřící člověk řídí stejnou etikou.
        _____________

        Tvrdím především to, a o tom je od počátku řeč, že altruismem a svědomím jsou disponováni věřící i nevěřící bez rozdílu. Tvrdím, že víra na tyto dispozice nemá žádný primární vliv a ani mít nemůže. Ten vliv je pouze sekundární a nemusí být vždy pozitivní.

        ad – Pro věřícího člověka však platí zásada: Sebevznešenější účel nemůže omluvit zvrácenost.
        _____________

        Jste si jistý tím, co říkáte? Nedávno jste zde psal, že byste klidně zabil člověka, který by ohrožoval někoho z vašich blízkých a že je správné lhát při výslechu gestapa.

      29. ad – Pro věřícího člověka je závazné desatero Božích přikázání (stručně: přikázání lásky), pro nevěřícího závazné není.
        ________________

        Pavle, vy máte opravdu mimořádnou schopnost shrnout všechno na jednu hromadu. Jak tohle můžete napsat? Chcete říct, že nevěřící lidé vraždí, kradou, smilní, nectí svoje rodiče, atd atd….za koho ty lidi máte? Desatero je etický kodex, který je východiskem kultury celé západní civilizace, kořeny hledejte v Tóře, v Knize mrtvých (Egypt), sumerské zákony, všechno mnohem starší než křesťanství, a je potřeba si uvědomit, že jakákoliv doložená historie má svoji mnohem starší historii nedoloženou…atd atd.
        Desatero není záležitost víry, ale věc kulturní tradice, která drží civilizaci pohromadě a vymezuje mantinely morálce, která je NORMÁLNÍ v dané zemi v daném čase. To znamená, že v naší civilizaci je stále ještě normální nekrást, nevraždit, nesmilnit, ctít sváteční obřady, mít v úctě svoje rodiče, atd.

      30. ad. Věra z Vysočiny10.8.2020 (9:26)
        dovolím si poznámku k:
        „…víra má pouze výchovné čili dodatečné efektky. A velice často víra probouzí i efekty nežádoucí, jako je agresivita a nesnášenlivost….“
        Inu měli jsme silně věřícího souseda, tedy chodil do kostela a nebránilo mu to šmírovat, krást (ořechy, hrozno,… připravit druhého souseda o část pole,…. Nu, možná to bylo na popud nevěřící manželky, nevím,… Ona měla nedávno tendence … no tendence. Tak jsem se ozvala a zatrhla to. A ulevilo se mi. Člověk si má vážit sám sebe a i se tak chovat… A efekt? No, navíc je odvedle daleko méně hluku.
        Teda před chvilkou jsem přišla z pohřbu, v kostele byl zvláštní klid až pohoda. Sešli se tam „věřící“ i věřící s nevěřícími a společně vytvořili onen zvláštní klid.

      31. Věro,

        vy vždy vytrhnete jednu větu z toho, co jsem napsal, a snažíte se na ní dokázat, že nemám pravdu. Tím však jen dokazujete, že jste nepochopila podstatu mého sdělení. Já jsem se snažil ukázat, že v Boha nevěřící filozof Peter Singer se necítí desaterem Božích přikázání vázán a proto schvaluje vraždu. Vy jste to převrátila tak, že mým tvrzením je, že obecně nevěřící lidé porušují desatero. Já však řekl, že ho pro sebe nepovažují za závazné – Peter Singer je toho dokladem. Když říkám, že ho nepovažují za závazné, není to totéž, jako že ho porušují.

        Píšete,“že v naší civilizaci je stále ještě normální nekrást, nevraždit,…“
        Vždyť to není vůbec pravda. Čínští (ateističtí) komunisté vraždí politické vězně, aby získali jejich orgány na transplantace, zavírají Ujgury do koncentráků, náš prezident se s nimi bratříčkuje a „učí se od nich stabilizovat společnost“. Snad uznáte, že prezident jedná zvrhle. Jeho preference to neohrožuje. Chcete ještě stále tvrdit, že ti, kdo mu ty preference dávají, mají svědomí?

        Netvrdím, že bychom měli s Čínou přerušit styky, ale neměli bychom se s nimi přátelit.

      32. cit.:
        Já jsem se snažil ukázat, že v Boha nevěřící filozof Peter Singer se necítí desaterem Božích přikázání vázán a proto schvaluje vraždu. Vy jste to převrátila tak, že mým tvrzením je, že obecně nevěřící lidé porušují desatero…………..Když říkám, že ho nepovažují za závazné, není to totéž, jako že ho porušují.
        _____________

        Fajn, takže pro nevěřící závazný není, ale neporušují ho. Pro věřící závazný je, ale porušují ho. Čím dál lepší s vámi :-))
        Mě nezajímá Peter Singer, mě zajímá etická zvyklost naší (západní) civilizace. A v té je pořád NORMÁLNÍ nevraždit a je to dokonce zakotveno v trestním právu.

        ad – Já však řekl, že ho pro sebe nepovažují za závazné – Peter Singer je toho dokladem.

        Peter Singer toho dokladem není. Desatero je etický kodex, který vymezuje etickou NORMU v daném místě a v daném čase. Do jaké míry je závazný pro každého člověka, závisí na hloubce jeho svědomí. Je úplně jedno, jestli je věřící nebo nevěřící. Závaznost a porušování jde ruku v ruce. Je otázkou pro vás – věřící fanatiky – proč porušujete Desatero. Možná proto, že jste úplně stejně hříšní a hřešící jako všichni bez výjimky.

        ad – Píšete,“že v naší civilizaci je stále ještě normální nekrást, nevraždit,…“
        Vždyť to není vůbec pravda. Čínští (ateističtí) komunisté vraždí politické vězně……..
        ________________________________

        Vy jste asi měl těžké dětství, že?
        https://cs.wikipedia.org/wiki/Z%C3%A1padn%C3%AD_sv%C4%9Bt
        Vidíte tam někde Čínu?
        Mimochodem – proč nepoukazujete na džihád mečem?

        https://cs.wikipedia.org/wiki/Trestn%C3%AD_z%C3%A1kon%C3%ADk_(%C4%8Cesko,_2009)

      33. Sebevražda je také vraždou. Eutanazie je sebevražda s asistencí někoho jiného. Řada států Západu eutanazii uzákonila. Nemáte tedy pravdu, že Západ má NEVRAŽDIT zakotveno v trestním právu.

        Čína není Západ, ale tolerování vražd prováděných čínskými komunisty, jaké provádí náš prezident, se na Západě odehrává. Tolerovat vraždu znamená nést na ní spoluvinu. Lidé na celém světě by měli udržovat od Číny odstup, tak, jako udržovali odstup od nacistického Německa.

        Džihád mečem mi vadí, ale nepřikládám mu takovou váhu, jako ateistickému komunistickému nebezpečí s jeho 100 miliony vraždami. Ve srovnání s komunistickým terorem jsou islamisté amatéři.

      34. cit.:
        Sebevražda je také vraždou. Eutanazie je sebevražda s asistencí někoho jiného. Řada států Západu eutanazii uzákonila. Nemáte tedy pravdu, že Západ má NEVRAŽDIT zakotveno v trestním právu.
        ______________

        Má smysl o tomhle diskutovat, Pavle? Mylíte to vážně?
        https://cs.wikipedia.org/wiki/Vra%C5%BEda

      35. Pavle, mohl byste se ještě pozastavit zde?

        ad – Pro věřícího člověka však platí zásada: Sebevznešenější účel nemůže omluvit zvrácenost.
        _____________

        Jste si jistý tím, co říkáte? Nedávno jste zde psal, že byste klidně zabil člověka, který by ohrožoval někoho z vašich blízkých a že je správné lhát při výslechu gestapa.

      36. ad „Má smysl o tomhle diskutovat, Pavle? Myslíte to vážně?“ https://cs.wikipedia.org/wiki/Vra%C5%BEda
        —————-
        Věro, to je vaše reakce na otázku, zda je sebevražda také vraždou. Ve vašem odkazu na Wikipedii je uvedeno, že názory na tuto otázku se různí. Takže ve výsledku jste k této otázce nezaujala žádné stanovisko. Tak co, je podle vás sebevražda vraždou? Připomínáte mi Rudé právo, když kritizovalo Chartu 77. V článku byla tvrdá kritika, aniž by bylo uvedeno cokoliv konkrétního, co jim na tom pamfletu vadí. Nebo mi také připomínáte Honzu – spousta kritiky, vůbec žádný vlastní názor. Jelikož na nic nemá názor, nemůže ho nikdo zastihnout při omylu.

        ad – Jste si jistý tím, co říkáte? Nedávno jste zde psal, že byste klidně zabil člověka, který by ohrožoval někoho z vašich blízkých a že je správné lhát při výslechu gestapa.
        ———-
        Zdá se vám, že se řídím morálním relativismem? Morální relativismus totiž předpokládá, že „každý má svou pravdu“ nebo že „každý má své důvody“ a z toho vyplývá, že žádné univerzálně platné morální zásady neexistují. Podstatou morálního relativismu je hedonistický utilitarismus – účel světí prostředky. Jelikož každý obvykle sleduje jiný účel (ten svůj), má každý svou pravdu. Relativisté rovněž říkají, že různé kulturní okruhy mají odlišné morální zásady.

        Křesťané vyznávají morální absolutismus založený na skutečnosti, že morální zásady stanovil Bůh a člověk je nesmí svévolně měnit. Základní zásada zní: Chovej se k ostatním tak, jak bys chtěl, aby se oni chovali k tobě. V jiné verzi: Miluj bližního svého, jako sám sebe. Tyto zásady jsou rozvedeny v desateru Božích přikázání. A je třeba říci, že není vůbec jednoduché určit, jak by se měl člověk v konkrétním případě zachovat. Například: Je dovoleno zabít v sebeobraně? Nebo mají pravdu pacifisté rezignující na obranu? Křesťanská zásada je, že použití násilí je správné jen k odvrácení zla,m ale nikdy k dosažení dobra. Je tedy správné zabít útočníka, ale je nemorální okrást boháče a rozdat jeho majetek chudým.

        Když jsem vyslýchán na Gestapu, kde se ukrývají mí společníci, musím lhát, protože bych jinak ohrozil jejich život. Nemohu slepě trvat na dodržení přikázání – platí zde vyšší princip – ochrana života.

      37. Pavel:

        cit.:
        Věro, to je vaše reakce na otázku, zda je sebevražda také vraždou. Ve vašem odkazu na Wikipedii je uvedeno, že názory na tuto otázku se různí. Takže ve výsledku jste k této otázce nezaujala žádné stanovisko. Tak co, je podle vás sebevražda vraždou? Připomínáte mi Rudé právo, když kritizovalo Chartu 77. V článku byla tvrdá kritika, aniž by bylo uvedeno cokoliv konkrétního, co jim na tom pamfletu vadí. Nebo mi také připomínáte Honzu – spousta kritiky, vůbec žádný vlastní názor. Jelikož na nic nemá názor, nemůže ho nikdo zastihnout při omylu.
        ______________

        Pavle, na vašem místě bych trochu ubrala páru.
        Napsal jste: „Sebevražda je také vraždou. “
        Za větou máte co? Tečku. Nebo tam snad vidíte otazník? Není to tedy otázka, ale oznámení.
        Kdybyste se mě ZEPTAL, jestli je sebevražda také vraždou, odpověděla bych vám, že NE.
        Zeptám se vás na něco „technicky“ podobného: je onanie pohlavní styk?

      38. Ad – Zdá se vám, že se řídím morálním relativismem?

        Až tak složité to není. Jen plácáte nesmysly.
        Píšete:
        1) Pro věřícího člověka však platí zásada: Sebevznešenější účel nemůže omluvit zvrácenost.
        2) Klidně zabiju někoho, kdo bude ohrožovat někoho z mých blízkých a statečně budu lhát na gestapu při výslechu (volně reprodukováno, jistě si vzpomínáte)

        ad – A je třeba říci, že není vůbec jednoduché určit, jak by se měl člověk v konkrétním případě zachovat. Například: Je dovoleno zabít v sebeobraně? Nebo mají pravdu pacifisté rezignující na obranu? Křesťanská zásada je, že použití násilí je správné jen k odvrácení zla,m ale nikdy k dosažení dobra. Je tedy správné zabít útočníka, ale je nemorální okrást boháče a rozdat jeho majetek chudým.

        No výborně, takže tak jednoznačné to s tou křesťanskou zásadou „nezabiješ“ nebude, že? Asi se shodneme, že tedy v nutné sebeobraně nebo při obraně svých blízkých je možné zabít útočníka.
        Ale co když nebude ohrožený nikdo z vašich blízkých, ale někdo úplně cizí? Třeba já? Zabil byste třeba Václava Žáčka, když mě bude ohrožovat na životě?
        Nebo ještě jinak – co když někdo z vašich blízkých bude ohrožovat někoho úplně cizího?
        Nebojte se odpovědi, sestupte si na dno.

        Ad – Když jsem vyslýchán na Gestapu, kde se ukrývají mí společníci, musím lhát, protože bych jinak ohrozil jejich život. Nemohu slepě trvat na dodržení přikázání – platí zde vyšší princip – ochrana života.

        Fajn, a SS komando kvůli vaší ušlechtilé a statečné lži vyvraždí celou vesnici, nevinné lidi, děti, ženy a vy budete šťastný, jak jste na to vyzrál a zachránil svoje kámoše….je to tak SPRÁVNÉ, Pavle? Který život budete chránit?
        Opět – nebojte se odpovědi.

      39. Věro,

        příjemně jste mě překvapila. Odpověděla jste mi na otázku, zda je sebevražda vraždou. Podle vás to vražda není. Připomínám jen, že to je ateistické stanovisko, zatímco křesťané sebevraždu považují za extrémní porušení Boží vůle. Život je Boží dar. Pohrdnout takovým darem znamená nezájem o přátelství s Bohem.

        Kdyby vás chtěl Václav Žáček zavraždit a nešlo to jinak odvrátit, zabil bych ho, stejně jako policajt zastřelí agresora, když nemá jinou možnost. Domnívám se, že Venda zatím nic takového nezamýšlí. Spěte klidně.

        SS komando vyvraždí vesnici ať už své kamarády nabonzuju nebo ne. Cílem je vyvolat strach. A nejlepším způsobem, jak ho vyvolat, je zabít někoho evidentně nevinného. Tím se dosáhne, že se vůbec nikdo nebude cítit jistý.

      40. To mě uklidnilo, doufám, že to Vendu nebude příliš bolet, až ho budete vraždit…:-))
        Sebevražda není vražda, stejně jako onanie není pohlavní styk. Euthanasie – pokud je vyslovena jednoznačně a s jasnou vůlí, měl by se rozhodně brát zřetel na přání svobodné bytosti. Stejně tak je nezbytné ve zdr. zařízeních umožnit ženám zákrok umělého přerušení těhotenství. Nemusí se nám to líbit, ale musí být ta možnost.

      41. Pavel:
        ad – SS komando vyvraždí vesnici ať už své kamarády nabonzuju nebo ne.
        ____________

        Může se to stát právě na základě vaší lži. Proto se ptám, které životy vlastně chráníte.

      42. Pavel:
        cit:
        1. Křesťanská zásada je, že použití násilí je správné jen k odvrácení zla,m ale nikdy k dosažení dobra.
        _____________

        Takže lhát, abych zachránil kamarády a především sám sebe, ale doplatí na to nevinní, nebo mluvit pravdu, zachránit nevinné a obětovat sebe a kamarády? Co je zlo a co je dobro?
        Které životy budete chránit?
        Můžete prosím aspoň jednou odpovědět jednoznačně?

        ps pevně věřím a modlím se, jestli se někdy ocitnu v nebezpečné mezní situaci, Bože, prosím, ať je poblíž nekomplikovaný ateista.

      43. ad “ Stejně tak je nezbytné ve zdr. zařízeních umožnit ženám zákrok umělého přerušení těhotenství.“
        ——–
        Jsou mezi námi andělé?

        Narodila jsem se před 30 lety. Jsem zdravá, mladá žena, plná optimismu. Ovšem kdyby nebylo dopisu od neznámého člověka (lékaře) mé mamince, můj život by byl ještě před narozením ukončen. Unikla jsem potratu. Myslím, že tím Bůh poprvé vstoupil do mého, byť ještě nenarozeného života. Cítím, že tento zásah pronikl tehdy hluboko do mé dětské duše. Když vyrůstáte s vědomím, že nebýt vyšší moci, mohli jste zemřít a nikdy nevidět své rodiče a nepoznat to všechno „samozřejmé“ kolem, tak vás to jistě poznamená. Rostla ve mně vděčnost jak k Bohu, tak ke všem, kteří mě „nedali“. Prožila jsem se svými rodiči a sourozenci krásné dětství a vcelku klidné dospívání.

        Můj „anděl strážný“ tehdy mé mamince, kterou ani neznal, odpověděl dopisem, že o můj život má cenu bojovat i přes názor lékařů, kteří kvůli zdravotnímu riziku trvali na potratu. Svou laskavou rukou mě pak doprovázel až do dospělosti. Už pár hodin po mém narození, na Květnou neděli, dorazil telegram, kde se radoval, že budu „s kluky jeruzalémskými vítat Spasitele“. Později v dopisech s mou maminkou sledoval mé první krůčky i velké životní kroky. Přestože jsem cítila, že je mi blízko, nikdy jsem se neodvážila s ním setkat. Měla jsem obavy, že by na mě uplatňoval ty nejvyšší nároky, které jsem nesplňovala.

        Když žena otěhotní, většinou se sblíží se svou matkou, pronikne do jejích pocitů a vůbec tak nějak životu více do hloubky. Já jsem díky těhotenství našla cestu i ke svému „andělovi“. Poznali jsme se na první pohled. On šedovlasý s laskavýma, mírnýma očima, já naopak s  očima plnýma vděčných slz a kulatícím se bříškem. Pozval nás i s manželem na třebenickou faru a my strávili pár hodin v jeho přítomnosti, fascinováni jeho skromností a humorem. Iluze, že je jen „mým“ osobním andělem, se rozplynula. Přesvědčila jsem se, že jeho srdce je otevřeno pro mnohé jiné, přičemž takových, jako jsem já – jak sám říkal, „tak nějak příbuzných“ – je hodně. Nesčetněkrát mě napadlo, kolik asi dalších dětí díky němu žije. Ukázal mi, jak je to s Boží láskou: všichni jsme tak nějak příbuznými – Božími dětmi.

        Když se mi před pár měsíci narodila drobná holčička, napsal mi, že krása dívenky nespočívá v kilech, ale v něžnosti. Chtěli jsme za ním s malou Maruškou a její babičkou tento podzim jet. V den jejího svátku jsme se však dověděli, že P. Ladislav Kubíček už nežije. Jsem ráda, že jsem mu alespoň stihla poděkovat za svůj život.

        Z knihy Bůh v mém životě – Příběhy, které se opravdu staly

      44. Pavle, samozřejmě bylo jasné, čeho se chytnete.
        Prosím o odpověď na příspěvek ze 13.8.2020 (8:05)

      45. ad. pavel v pro Věru z V.13.8.2020 (23:02)

        Ty cizí příběhy se tak krásně čtou.
        Ovšem prosaďte si děcko, když na Vás zdravotní stav Váš i Vašich dětí, a nejbližší okolí tlačí a není, kdo by se nenarozeného děcka zastal. Pak si osobně zahrajte na hrdinu a prosazujte život bez ohledu na rodičku.
        Tsssss. Hrdino. Nemáte právo na někoho vytvářet nátlak jak pro život, tak proti životu.

      46. ad „Takže lhát, abych zachránil kamarády a především sám sebe, ale doplatí na to nevinní, nebo mluvit pravdu, zachránit nevinné a obětovat sebe a kamarády? Co je zlo a co je dobro? Které životy budete chránit? Můžete prosím aspoň jednou odpovědět jednoznačně? ps pevně věřím a modlím se, jestli se někdy ocitnu v nebezpečné mezní situaci, Bože, prosím, ať je poblíž nekomplikovaný ateista.“
        ———-
        Navrhuji jiný postup. Já jsem nějaký názor řekl (že na Gestapu se má lhát). Řekněte tedy také vy svůj názor a teprve poté se pojďme bavit, kdo má více pravdy. Když tedy po mě chcete jednoznačnou odpověď, řekněte také jednoznčně, zda byste vy považovala za správné udat své kamarády na Gestapu.

        Nekomplikovaným ateistou byl Stalin nebo také kapitán „Vlk“ Larsen z Londonova románu Mořský vlk. Když byl tázán, proč jedná tak surově se svou posádkou (zabil námořníka), řekl, že v Boha nevěří, že se ho tedy nebojí a nevidí pak žádný důvod, proč by neměl uplatňovat svou libovůli. Ostatně, vy nějaký důvod znáte, proč se chovat eticky, když víte, že na vás žádná spravedlnost nedosáhne?

      47. ad „Nemáte právo na někoho vytvářet nátlak jak pro život, tak proti životu.“
        ——–
        Říkejte si, co chcete, jsem přesvědčen, že mám právo chránit život. Abych byl poctivý, vy máte na mysli život nenarozeného dítěte. Celá věc se zužuje na otázku, odkdy se to malé v bříšku matky dá nazývat člověkem. Skutečností je, že od početí to má jedinečný genetický kód, rozdílný od genetického kódu matky.

        Naznačujete, že matka je často ponechána svému osudu a nemá na to, aby se o dítě postarala. Této situaci se dá snadno zabránit pomocí acylpirinu (mezi koleny). Dítě znásilněné matky, pokus si ho nechce nechat, by mělo být dáno k adopci.

      48. ad – Navrhuji jiný postup. Já jsem nějaký názor řekl (že na Gestapu se má lhát). Řekněte tedy také vy svůj názor a teprve poté se pojďme bavit, kdo má více pravdy. Když tedy po mě chcete jednoznačnou odpověď, řekněte také jednoznčně, zda byste vy považovala za správné udat své kamarády na Gestapu.
        __________________________

        :-)))))))))))))
        Vy jste ale zbabělec…..:-))))))))))
        Bojíte se vlastních slov?
        Pavle, předložila jsem vaše vlastní výroky a konfrontuji vás s nimi.
        Tak prosím, buďte tak hodný a zkuste se k nim postavit čelem. Mě do toho nemontujte, nedělejte si ze mě ochranný štít jak Venda s Aloisem, když jsem je postavila před jejich vlastní moudra. Venda nakonec odpověděl jakž takž akceptovatelně v rámci jeho smýšlení, Aloisova odpověď byla slizká a pokrytecká. Jsem zvědavá, co vyleze z vás.
        Odpovězte mi, čí životy byste primárně chránil, jestli ten svůj a svých kamarádů nebo životy nevinných lidí, kteří by s vašimi aktivitami neměli nic společného.

        ad – Když tedy po mě chcete jednoznačnou odpověď (……..)

        A jakou jinou byste měl dát, když vyslovujete jednoznačné kategorické soudy, viz.:“ Sebevznešenější účel nemůže omluvit zvrácenost.“?
        Plky jsou bezcenné, stejně jako celibát impotenta. Cenu má jen ovoce neboli skutek!

      49. ad – …… by mělo být dáno k adopci.

        Pavle, tak toto je přesně to MORALIZOVÁNÍ, které vám jde opravdu bezvadně.

      50. Věro,

        já jsem řekl jasné stanovisko: Při výslechu na Gestapu je správné lhát – neprozradit své spojence. Vám se mé stanovisko nelíbilo, ale když jsem se zeptal, zda považujete za správné své spojence zradit, odmítla jste odpovědět. Vy z toho vyvozujete, že já jsem zbabělec, zatímco vy jste OK. Co dodat?

        Z vaší negace mého stanoviska (lhát=nezradit) vyplývá, že vy jste pro nelhat=zradit. Jinou alternativu si neumím představit. Jako důvod pro zradu uvádíte, že by jinak gestapáci náhradou povraždili nevinné civilisty. Dopouštíte se tím argumentačního klamu, který se označuje „falešné dilema“. Falešné dilema vyvolává dojem, že existují pouze dvě (nebo tři, či více) možností tam, kde jich je ve skutečnosti celá škála. Tím složitý problém s mnoha stavy zjednodušuje a poskytuje pouze krajní řešení, a proto je označován též jako černobílý klam (anglicky white-black fallacy). Falešné dilema, které je velmi časté, obvykle slouží k oklamání a manipulaci posluchače (v politice, diskuzi, víře apod.). V daném případě jsem já řekl, že je správné při výslechu na Gestapu lhát. Vy jste si k tomu přimyslela váš vlastní příběh, v němž jsou ohroženi civilisté. Mohou však být desítky možných případů (situací), proč vás Gestapo zatkne a vyslýchá. Nemá tedy žádného smyslu, abych vám odpovídal na otázku, zda bych ohrozil civilisty. Otázka se netýká podstaty věci. Tou podstatou bylo, že slepé plnění Desatera není na místě. Že nad všemi přikázáními stojí přikázání lásky.
        https://cs.wikipedia.org/wiki/Argumenta%C4%8Dn%C3%AD_klam

      51. ad – já jsem řekl jasné stanovisko: Při výslechu na Gestapu je správné lhát – neprozradit své spojence. Vám se mé stanovisko nelíbilo, ale když jsem se zeptal, zda považujete za správné své spojence zradit, odmítla jste odpovědět. Vy z toho vyvozujete, že já jsem zbabělec, zatímco vy jste OK. Co dodat?
        ____________________

        Pavle, ještě jednou – mě do vašeho sporu se sebou samým vůbec nepleťte, je to vaše dilema, ne moje.
        Chápu, že vám začíná být ze sebe samého nanic, ale ten Augiášův chlív (vaši mysl) musíte vyčistit sám, to za vás nikdo neudělá.

        ad – Z vaší negace mého stanoviska (lhát=nezradit) vyplývá, že vy jste pro nelhat=zradit.

        Ne, milý Pavle, já se vás ptám, které životy budete chránit, protože VY tvrdíte, že: Pro věřícího člověka však platí zásada: Sebevznešenější účel nemůže omluvit zvrácenost.
        Možnosti jsou v tomto případě dvě, buď zradím jedny nebo obelžu druhé.

        Takže toto VAŠE dilema shrneme: pro záchranu sebe samého a svých kamarádů obětujete svojí lží celou vesnici nevinných lidí. Je to tak SPRÁVNÉ.
        _______________________________________

        Chcete-li mermomocí znát můj náhled na toto dilema, pak vám odpovím:
        pokud se člověk dostane do tak extrémní situace, jako je výslech na gestapu, pak SPRÁVNÉ není vůbec nic, všechno je jen zlé a zoufalé.
        Jsou známy osudy žen a dívek, které svolily v zoufalství k sexu s vyslýchajícím, aby zachránily rodinu. Určitě se nedá říct, že to bylo SPRÁVNÉ, protože to bylo zlé a zoufalé.
        Vy Pavle, žonglujete s mezními situacemi, jako byste šel koupit chleba.
        Máte bohužel špatně zapnutou košili.

      52. ad. pavel v14.8.2020 (10:48)

        Popřeji Vaší partnerce, nechť se jí acylpyrin nerozpustí, nebo nezpůsobí těžkou alergickou reakci. Vaší paní matce se zřejmě rozpustil. Děkujete za to?

      53. Věro,

        já nemám žádný spor sám se sebou. Stále tvrdím totéž, že při výslechu na Gestapu je správné lhát, byť se jedná o porušení Božího přikázání. Vy říkáte, že kvůli této lži se nacisté budou mstít na nevinných civilistech. Můžete mít pravdu, ale také nemusíte. Můžete být vyslýchána, zda je pravdivé udání, že váš soused zabil na černo prase. Vy víte, že ano, ale když to zapřete, můžete tím sousedovi zachránit život. Ne všichni nacisté byli zmije (viz Oskar Schindler) a někteří nechtěli, aby kvůli pouhé zabijačce prasete šel člověk do koncentráku. Je známo, že takových udání byly na vesnicích spousty. Gestapáci jimi byli znechuceni, ale museli je alespoň na oko prošetřit, aby nebyli obviněni z nesvědomitosti. Pokud by jim někdo řekl pravdu, už by se neodvážili hodit věc pod stůl.

        Vy jste negovala moje stanovisko (lhát), ale neodvážila jste se říci, že se má na Gestapu říci pravda = udat člověka. Tak jste napsala, že udat, či neudat – obojí je špatně. Tedy, že existují situace, kdy jakékoliv jednání je nemorální. To je nesmysl. Nemůžete se cizím zaviněním dopustit vlastního hříchu. Za své hříchy odpovídáte jen vy sama. Chytila jste se do své vlastní pasti.

      54. ad – Stále tvrdím totéž, že při výslechu na Gestapu je správné lhát, byť se jedná o porušení Božího přikázání.
        _______________

        Ano Pavle, to už je uzavřená věc.

  15. cit:
    Někdo, kdo si neuvědomuje, že křesťanská nauka je v podstatě sporná a že nemůže existovat žádná objektivní jistota ohledně její pravdivosti, nemá víru, ale je pouze důvěřivý.
    ——————

    Jinými slovy :

    1) Uvědomujete si (jste si vědom), že křesťanská nauka je v podstatě sporná a nemůže existovat žádná objektivní jistota ohledně její pravdivosti, tedy o pravdě, obsažené v křesťanské nauce pochybujete – JSTE VĚŘÍCÍ

    2) O pravdivosti křesťanské nauky nepochybujete – JSTE DŮVĚŘIVÝ, ale ne věřící.

    Není to trochu krkolomné?

  16. Pavel:
    ad – ….nemůže existovat žádná objektivní jistota ohledně její pravdivosti, nemá víru, ale je pouze důvěřivý.
    ____________________________

    Víra x pravda

    Venda dokonce informuje ve svém článku, že „Víra a Pravda jsou stejnou věcí –
    u Boha je to Pravda, u nás Víra.“

  17. Důvěřivost se vydává za víru a víra za pravdu! Ale, tak je tomu ve všem, nejen v náboženských naukách, ale taky v politice, historii, filozofii, ale taky vědě a ve všech oblastech našeho života. Lidé jsou manipulovaní a ovládaní jako figurky na jevišti, nebo šachovnici. Lidé jsou soustavně oblbovaní, aby už nevěřili ničemu, dokonce ani svému vlastnímu rozumu a tomu, co vidějí a vnímají svými smyslami. Realita neexistuje, je to vše pouze matrix – nebo-li iluze. Ale, co s tím dělat??? Jak potom máme žít???

    1. ad – Lidé jsou soustavně oblbovaní, aby už nevěřili ničemu, dokonce ani svému vlastnímu rozumu a tomu, co vidějí a vnímají svými smyslami. Realita neexistuje, je to vše pouze matrix – nebo-li iluze. Ale, co s tím dělat??? Jak potom máme žít???
      _________________________

      To je úplně nejzákladnější a nejzásadnější otázka. Jak Matrix opustit a zachránit svoji duši? Když důvěra je základní předpoklad vztahu k existenci, a ona (důvěra) se vytrácí? Když se nakonec ztrácí i důvěra ve vztahu já + já?
      Kdo četl román (nebo viděl filmové zpracování) Rosmary má děťátko nebo Stepfordské paničky…….

      https://www.databazeknih.cz/knihy/rosemary-rosemary-ma-detatko-1543
      https://www.databazeknih.cz/knihy/rosemary-ma-detatko-stepfordske-panicky-57566

      „Když máte pocit, že ztrácíte kontrolu nad svým životem. Když nemůžete nikomu věřit. Svým nejbližším a nakonec ani sami sobě.“

  18. Věra z Vysočiny 6.8.2020 (16:46)

    +1!

    ______________________________

    že to tomu pévé nedocvakne, je celkem jasný každýmu, kterej má 5P pohromadě.

    kolikpak je takovejch „pévé“ ve s&h s názvem Česko?

  19. → Podle vás je historie asi řešením hrobů.

    Tímto si podal důkaz, že nevíš která vůbec bije. Důkaz o sobě, o svý vlastní nevědomosti, resp. blbosti.

    Kvituju s povděkem, že sem hrneš citáty moudrých. Taky mám pro tebe a o tobě samém, jeden krásnej:

    „Hlupáka se neptej, poví sám.“

    (Quintus Horatius Flaccus)

Diskuse byla ukončena.

Magazín Gnosis - Hledání Světla a Moudrosti, příspěvky čtenářů - provozovatel: Libor Kukliš, 2004 - 2020

Máte-li zájem o publikování svého článku, pište na e-mail info@gnosis.cz.

Odkazy:

Slunovrat Záhady-Zdraví.cz Bylinkové království PERSONÁLNÍ BIODYNAMIKA AOD - průvodce transformací Rahunta Společnost pro mezioborová studia, z.s. Česká Konference